Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области - Булахов А.А., представитель по доверенности от 18.01.2016; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 03-07/10095;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07 19/282;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ"
на решение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу N А04-12003/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 47)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)
о признании незаконным бездействия
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) о признании незаконным бездействия налогового органа в невыявлении переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 023 953 руб., связанной с неправильным исчислением и уплатой налога с сумм прожиточного минимума, начисление и уплату НДФЛ с сумм прожиточного минимума; о признании незаконным бездействия налогового органа в невыявлении переплаты по НДФЛ в размере 677 820 руб. 26 коп., связанных с неправильным исчислением и уплатой налога с северного и районного коэффициентов.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что повышающие коэффициенты в виде районного и северного, компенсирующие работу в особых климатических условиях, при системном применении положений статей 208, 209, 201, 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку прямо не указаны в качестве объекта налогообложения. Кроме того, общество полагает, районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, являются компенсационной выплатой, в связи с чем подлежат освобождению об налогообложения НДФЛ.
ООО "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции, а также представитель УФНС по Амурской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указали на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что налоговым органом в отношении ООО "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты перечисления в бюджет НДФЛ в период с 07.07.2012 по 30.09.2014, о чем 24.11.2014 составлен акт проверки N 61.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.12.2014 N 07-09/65, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен НДФЛ в сумме 374 505 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 284 006 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 374 503 руб.
Решением УФНС Амурской области от 28.09.2015 N 15-07/2/252 апелляционная жалоба ООО "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.
Посчитав, что инспекцией неправильно определены налоговые обязательства общества по НДФЛ, поскольку из налоговой базы не исключены суммы северного и районного коэффициента, налог исчислен с сумм прожиточного минимума и, соответственно, не выявлена переплата по налогу, общество обратилось за защитой нарушенного права с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.
Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды исходили из того, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате являются элементами заработной платы, которая в свою очередь относится к доходу работника и подлежит учету при формировании налоговой базы по НДФЛ. Не установили суды оснований для отнесения районных коэффициентов и процентных надбавок к компенсационным выплатам, указанным в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 217 НК РФ. Отклонен судебными инстанциями довод общества о незаконном бездействии инспекции в отношении определения налогооблагаемой базы и неправомерном начислении и уплаты налога с сумм в размере прожиточного минимума.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" как налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.
Статьей 226 НК РФ установлены особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты ими налога.
Как следует из пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, доход полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ).
Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Правильно применив изложенные выше нормы налогового и трудового законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы налогового органа, обоснованно указали на то, что оплата труда лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, включающая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, относится к доходу, подлежащему обложению НДФЛ на основании пункта 2 статьи 226 НК РФ. При этом, являясь составной частью заработной платы, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не могут считаться компенсациями, поименованными в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 217 НК РФ, призванными возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным исполнением ими своих трудовых обязанностей.
Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.
Ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 13 АПК РФ не направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель жалобы не учел, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание общества на наличие у него процессуальной правоспособности самостоятельного обращения с запросом в судебный орган конституционного контроля.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А04-12003/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА