Дело N А60-63435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (далее - ИП Игнатенко А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Сотников А.В. (доверенность от 15.12.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Объедкова Л.М. (доверенность от 16.05.2016).
ИП Игнатенко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 126 590 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа; просит принять во внимание заявленные смягчающие обстоятельства и дополнительно уменьшить налоговые санкции (штрафы), предусмотренные ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 29.03.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения с возложением обязанности плательщика НДС налоговым законодательством не предусмотрено.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 23.11.2015 N 1359/15, в соответствии с которым решение инспекции от 17.09.2014 N 13 изменено в части.
В связи с частичным изменением оспариваемого решения налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств, в адрес ИП Игнатенко А.А. 30.11.2015 налогоплательщику направлен перерасчет налоговых обязательств N 11-01-32/11723 от 27.11.2015, 01.12.2015 направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, N 1974 от 30.11.2015 на сумму 638 308.49 руб. (налог - 478 302,00 руб., пени - 119 464,49 руб., штраф - 40 542,00 руб.) по сроку уплаты 18.12.2015.
Налогоплательщик, посчитав требование N 1974 от 30.11.2015 незаконным, и не согласившись с суммами по УСН, указанными в требовании, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 31.12.2015 N 1648/15 в соответствии, с которым требование инспекции N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015, вынесенное в отношении предпринимателя признано недействительным в части сумм, превышающих реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 в редакции решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Кроме того, 22.01.2016 N 13-06/01726 налогоплательщику направлено письмо об исправлении технической ошибки согласно которому перерасчет произведенный инспекции, признан необоснованным, требование N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015 отменено в части предъявления к уплате налоговых платежей по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 без учета решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Сумма налога по УСН согласно направленному письму составила 15 441,35 руб., сумма пени - 1399,53 руб., сумма штрафа - 772 руб.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.44, п. 1 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) переход на патентную систему налогообложения (далее - ПСН) или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Судами установлено, что с 01.04.2013 ИП Игнатенко А.А. начал осуществлять деятельность по розничной торговле на основе патента. Налогоплательщик 25.03.2013 предоставил заявление на получение патента на услуги розничной торговли за исключением услуг розничной торговли, указанных в строках 234, 239, 244, 249, 254 и 259 приложения к Закону Свердловской области от 21.11.2012 N 87-03 "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области"), осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по двум объектам торговли на период: на 9 месяцев 2013 года, за периоды с 01.04.2013 - 31.12.2013 (патент N 2). Так как предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, ему было направлено сообщение N 13 от 18.12.2013 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.
Суды пришли к выводу, что предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Довод о том, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения налоговым законодательством не предусмотрено, отклонен судами исходя из императивности норм налогового законодательства - подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ.
Судами принято во внимание разъяснение, изложенное в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997, о том, что если предприниматель совмещает применение ПСН и УСН и утратил право на применение ПСН, но он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п. 10 и 11 ст. 346.43 НК РФ. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, предпринимателю следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ