Дело N А50-1735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сысолова С.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу N А50-1735/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Сафиуллина Н.В. (доверенность от 14.11.2016), Кобелева В.Н. (доверенность от 14.11.2016),
предпринимателя - Сысолов А.В. (доверенность от 03.08.2016).
ИП Сысолова С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2015 N 08-11/10 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 309 750 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизодам реализации в 2012 году земельного участка и здания склада по адресу: Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Геологов, 12, сдачей указанного имущества в аренду.
Решением суда от 10.05.2016 (судья В.В. Самаркин) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода судов об осуществлении ею предпринимательской деятельности при сдаче в аренду с последующей реализацией обозначенного выше склада. Считает, что факт получения дохода от реализации здания склада в рамках предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, поскольку здание склада приобретено ею как физическим лицом для использования в личных целях; все доходы от предпринимательской деятельности отражены в декларации; факт рубки дров на земельном участке не подтвержден, поскольку в протоколах допросов нет четкого указания об этом; закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях.
Инспекция представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 24.08.2014 N 08-10/7 и вынесено решение от 29.09.2015 N 08-11/10 которым налогоплательщику доначислены налоги, в том числе УСН за 2012 в сумме 309 750 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для обозначенного послужили выводы проверяющих о занижении предпринимателем дохода от реализации здания склада и земельного участка, располагающихся по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12, поскольку названные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности, а также от сдачи имущества в аренду.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.12.2015 N 18-17/199 жалоба заявителя на данное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности обжалуемого ненормативного акта налогового органа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (п. 1 ст. 346.20 НК РФ). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В п. 17.1 ст. 217 Кодекса указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса).
Учитывая изложенное, как верно указано судами, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Судами правомерно отмечено, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.
Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.
Таким образом, определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.
Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению пластиковых и деревянных окон, осуществлял реализацию дров, оказывал услуги по организации ремонтно-строительных работ, услуги по таксации и обработке почв, сдаче в аренду недвижимого имущества.
Также суды выявили, что земельный участок, реализованный предпринимателем, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное пользование "для содержания склада", по своим функциональным характеристикам данный земельный участок и расположенное на нем здание склада, площадью 446,7 кв. м предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Материалами дела, в частности договорами аренды, протоколами допросов, товарно-транспортными накладными, подтверждено, что в период владения заявителем зданием склада по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12 (с 15.11.2009 по 18.12.2012) этот объект недвижимости предоставлялся систематически на возмездной основе для хранения автомобильной и специальной техники, запчастей, материалов коммерческим организациям, а также земельном участке, где расположено здание склада, осуществлялась рубка дров.
Оценив изложенное, суды пришли к выводу, что спорное имущество, использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Кроме того, заявителем в последующие периоды систематически совершались сделки с недвижимым имуществом.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При этом, в нарушение требований налогового законодательства, сумма полученных арендных платежей за 2012 год в размере 192 500 руб. и выручка, полученная от реализации объектов недвижимости за 2012 год в размере 4 970 000 руб., в целях исчисления УСН, не учтена, налог по ставке 6% в сумме 309 750 руб. предпринимателем не исчислен.
Ссылка заявителя жалобы на факт регистрации объекта недвижимого имущества как на физическое лицо, а также приобретение недвижимости до регистрации в качестве предпринимателя, рассмотрена и обоснованно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не изменяют статуса спорного объекта недвижимости.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях, отклонены судами с указанием на то, что предпринимателем не представлено доказательств использования имущества в личных, семейных или бытовых целях.
Все иные доводы кассационной жалобы, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу N А50-1735/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ