А56-18684/2005 от 14.02.2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А56-18684/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Роговой С.В. (доверенность от 25.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Красиковой В.В. (доверенность от 17.01.2006 N 13/436), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 по делу N А56-18684/2005 (судья Градусов А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2005 N 18/3 в части доначисления 7930 руб. налога на доходы физических лиц, неправомерно не удержанного и не перечисленного в бюджет, а также привлечения Общества к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1586 руб. штрафа и к ответственности за непредставление для проверки справок о доходах физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 7930 руб. налога на доходы физических лиц и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 211 и 226 НК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в феврале 2005 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 01.02.2005.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.02.2005 N 18/3.

Так, налоговый орган установил, что в проверяемый период Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 7930 руб. налога на доходы физических лиц с полученного работником Общества, Грачевым О.В., дохода в результате оплаты организацией стоимости его обучения. По мнению налоговой инспекции, оплата Обществом обучения Грачева О.В. является доходом последнего, полученным в натуральной форме. Этот вид дохода увеличивает налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и облагается по ставке 13 процентов.

Решением налоговой инспекции от 09.03.2005 N 18/3 Обществу доначислено 7930 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 2443,75 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1586 руб. штрафа.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Признавая решение налогового органа от 09.03.2005 N 18/3 недействительным в части доначисления 7930 руб. налога на доходы физических лиц и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд исходил из необоснованного включения инспекцией 61000 руб. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Спорную сумму суд не признал доходом работника Общества Грачева О.В., поскольку она получена им от Общества по договорам целевого займа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ указано, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что между Обществом и его работником - Грачевым О.В. заключены договоры беспроцентного займа от 16.07.2003, от 21.12.2003, от 31.05.2004 и от 09.12.2004 (л.д. 19 - 26). Заем в общей сумме 61000 руб. предоставлен для оплаты работником своего обучения, имеет целевой характер. В соответствии с дополнительным соглашением к договорам денежные средства подлежат перечислению по указанию заемщика на расчетный счет образовательного учреждения. Заемные средства подлежат возврату Обществу Грачевым О.В. в течение трех лет, которые исчисляются с момента поступления денежных средств на расчетный счет учебного заведения. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 ГК РФ). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели. В свою очередь организация, которая предоставила такой заем, имеет право контролировать использование работником заемных средств. Таким образом, организация может заключить договор займа со своим сотрудником на условии, что деньги пойдут исключительно на оплату образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом на доходы физических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление денежных средств по договорам займа, которые в силу заключенного договора подлежат возврату заимодавцу, не являются доходом в том понимании, какое используется в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Трехлетний срок возврата займов, полученных Грачевым О.В., на дату проведения проверки и вынесения налоговым органом решения по ее результатам - 09.03.2005, не истек.

О наличии иных объектов обложения налогом на доходы физических лиц, связанных с предоставлением Обществом своему работнику Грачеву О.В. займа, налоговый орган не заявляет, решение от 09.03.2005 таких данных не содержит.

Следовательно, суд обоснованно признал незаконным включение налоговой инспекцией в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, 61000 руб. - сумму полученного работником Общества займа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 по делу N А56-18684/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.