Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Максима Ивановича на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-6884/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина Максима Ивановича (Томская обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская обл., г. Асино, ул. Стадионная, 35; ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Карелина Максима Ивановича - Пшеничников А.А. по доверенности от 02.08.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Усова М.Ю. по доверенности от 10.01.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Карелин Максим Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 16 (в редакции решения о внесении изменений от 01.12.2016 N 16/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения - доначисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в размере 448 764 руб., штрафа в размере 44 876 руб., пеней в соответствующей части (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
Между Предпринимателем и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее - Департамент) заключен договор аренды части лесного участка от 24.04.2009 N 35/04/09, по условиям которого часть лесного участка площадью 5 950 га, предоставленная в аренду, имеет месторасположение: Томская область, Верхнекетский район, Максимоярское участковое лесничество; лесной участок предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства; среднегодовой объем использования лесов 17 663 куб. м.
В соответствии с данным договором Предприниматель ежегодно представлял в Департамент лесные декларации с приложениями, где отражал планируемый объем использования лесов, отчеты об использовании лесов. По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (в редакции решения о внесении изменений от 01.12.2016 N 16/1) среди прочего доначислен налог по УСН за 2014 год в размере 448 764 руб. (соответствующие суммы штрафа и пеней).
Решением от 12.09.2016 N 313 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства: выбытие заготовленной древесины, отсутствие документов в связи с их утратой (пояснения налогоплательщика от 21.03.2016); ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог; отсутствие первичных документов по учету хозяйственных операций.
Предпринимателем не были представлены документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие получение суммы дохода от реализации всего заготовленного объема древесины, и не отраженного в декларациях по УСН и книгах учета доходов и расходов за 2014 год.
При проверке установлено, что книга учета доходов за 2014 год велась с нарушением порядка ведения налогового учета, предусмотренного статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н (не заполнена графа "доходы", отсутствует запись "содержание хозяйственных операций", книга не содержит даты начала ее ведения, справка к разделу I книги доходов и расходов не заполнена, отсутствует сквозная нумерация).
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 249, 346.15, 346.17, 346.24 НК РФ, Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказами Минфина Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н и от 13.08.2002 N 86н, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлено выбытие заготовленной древесины, а также ведение Предпринимателем учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть установлены обстоятельства, не позволяющие исчислить налог, в связи с чем применение Инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является правомерным.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- по результатам проверки представленных налогоплательщиком документов и информации, полученной в результате мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено расчетное количество древесины дровяной, с учетом остатков (804 куб. м), переходящих на начало отчетного периода (01.01.2014), объема фактически заготовленной дровяной древесины (8 387 куб. м), объема переведенной из деловой в дровяную древесину (4 657 куб. м), и списания на собственные нужды (2 000 куб. м); расчетное количество дровяной древесины составило за 2014 год - 11 848 куб. м; при этом Предпринимателем не оспаривается объем заготовленной древесины за 2014 год в установленном проверкой размере.
Суды критически отнеслись к показаниям (пояснениям, заявлениям) Предпринимателя, поскольку они носят противоречивый характер относительно обстоятельств реализации (выбытия) лесопродукции в 2014 году, - поражение древесины опасным вредителем, сожжение дровяной древесины и вывоз древесины с деляны местными жителями.
Заявленные Предпринимателем доводы не нашли документального подтверждения:
- согласно информации, представленной ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов", возгорания и термоточки на территории, где Предпринимателем производилась заготовка древесины, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствовали;
- из информации, поступившей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, следует, что заявитель за получением карантинных и фитосанитарных сертификатов не обращался, карантинные и фитосанитарные обследования на территории заготовки не проводились;
- допрошенный в качестве свидетеля участковый лесничий Митраков В.С. подтвердил факт отсутствия древесины на деляне и указал, что заготовленная древесина вывезена в полном объеме;
- актами осмотра мест рубок, составленными участковым лесничим Митраковым В.С. и заявителем, установлена сохранность подроста (что опровергает довод о сожжении древесины на делянах, арендованных заявителем).
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности применения Инспекцией расчетного метода на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Признавая позицию Инспекции правомерной и отклоняя доводы Предпринимателя о том, что доначисление УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ незаконно, суды исходили из того, что деятельность аналогичного налогоплательщика, выбранного Инспекцией, обладает максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
Выбор аналогичного налогоплательщика налоговым органом проводился с учетом следующих показателей: в проверяемом периоде (2014 год) он осуществлял деятельность, так же как и заявитель, в Верхнекетском районе Томской области, в пос. Степановка, при сходных условиях - отсутствие лесозаготовительной техники, примерно равное количество работающих (среднесписочная численность). Учитывая отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих реализованный ассортимент древесины, Инспекцией посчитан доход Предпринимателя исходя из наименьшей цены заготовленной древесины.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отклонили как несостоятельные доводы Предпринимателя о том, что отобранные налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, относительно некорректных формулировок налогового органа в наименовании лесопродукции (л.д. 42, 44, 47 том 1), учитывая, что налогоплательщиком не были предложены иные аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям; не представлено каких-либо доказательств того, что размер доходов, определенный Инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, не представлен контррасчет налоговых обязательств (с учетом довода Инспекции о том, что доход рассчитан исходя из наименьшей цены заготовленной древесины).
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Инспекцией не доказана реализация (выбытие) в 2014 году древесины и получение дохода, относительно неверного определения расчетным путем налоговых обязательств заявителя получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ