Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8424/04-29 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя -Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску -Кадырова Р.Н., Смирнова С.А., Шевченко Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей заявителя, Президиум становил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее -инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТР» (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год.
В ходе проверки и с учетом материалов встречных проверок инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон от 27.12.1991 № 2116-1), поскольку его деятельность по производству продовольственных товаров с 05.04.2001 прекращена.
Решением инспекции от 14.07.2004 № 10795 общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль, начисленных на эту сумму дополнительных платежей и пеней — всего 7 606 301 рубль.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения инспекции в части требования об уплате в бюджет 7 606 301 рубля недействительным.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2004 заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с применением обществом льготы по
налогу на прибыль.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Удовлетворяя заявление общества в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль, суды исходили из следующего. Общество с момента государственной регистрации (05.07.1999) пользуется этой льготой как предприятие, осуществляющее производство продовольственных товаров. Инспекцией не доказано прекращения обществом в третий год его работы деятельности по производству продовольственных товаров. Инспекцией исследованы данные за период с 06.04.2001 по 31.12.2001 и не проверен третий год работы общества, который закончился в июле 2002 года. Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленного налогоплательщиком договора на поставку ему краба-сырца от 10.01.2002 и договора на его переработку обществом с ограниченной ответственностью «Север-Траст» от 11.01.2002 признали, что налогоплательщик в 2002 году продолжал производство продовольственных товаров, а поэтому пользовался льготой правомерно.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требования общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1, действовавшего в проверяемом периоде (до 01.01.2002), малым предприятиям, осуществляющим производство продовольственных товаров, предоставлена льгота, заключающаяся в возможности в первые два года работы не уплачивать налог на прибыль, а в третий и четвертый год работы уплачивать его соответственно в размере 25 и 50 процентов от установленной ставки налога. Днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. Для использования льготы необходимо соблюдение двух условий: производство предприятием продовольственных товаров и наличие у него определенного размера выручки от этой деятельности. При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах» установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, действуют до истечения срока, на который они были предоставлены.
Суды, признавая, что общество в соответствии с Законом от 27.12.1991 № 2116-1 вправе пользоваться льготой, поскольку инспекцией не доказано несоблюдение им условий для этого, не учли следующее.
В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, отвечающие требованиям Закона от 27.12.1991 № 2116-1, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства осуществления им деятельности по производству продовольственных товаров.
Следовательно, вывод судов об обязанности инспекции представить доказательства отсутствия у общества права на применение льготы является ошибочным.
По оспариваемому решению инспекции налог на прибыль доначислен в соответствии с Законом от 27.12.1991 № 2116-1 за 1999, 2000 и 2001 годы в связи с прекращением обществом с 05.04.2001 года деятельности по производству продовольственных товаров, что установлено в ходе налоговой проверки налогоплательщика и встречных проверок его контрагентов. Возражений по этому эпизоду акта проверки общество не представило, как не представило и доказательств, подтверждающих право на льготу и опровергающих данные акта проверки. Наличие договора на поставку товаров и договора на передачу этих товаров в качестве давальческого сырья на переработку, заключенных обществом в 2002 году, на которые указал суд первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о продолжении деятельности по производству (созданию продукта) продовольственных товаров.
Вследствие изложенного у инспекции имелись основания для вывода о необоснованности применения обществом льготы по налогу на прибыль и принятия решения о взыскании штрафа, доначислении налога на прибыль, начислении на его сумму дополнительных платежей и пеней.
Кроме того, не основан на законе и вывод судов о том, что сумма налога на прибыль, не уплаченная в связи с ранее предоставленными льготами и увеличенная на сумму дополнительных платежей в порядке, определенным законодательством, подлежит внесению в федеральный бюджет лишь при прекращении малым предприятием деятельности, из-за которой ему были предоставлены льготы, на срок более отчетного года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего срока.
При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8424/04-29 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 14.07.2004 № 10795 в части требования об уплате в бюджет 7 606 301 рубля обществу с ограниченной ответственностью «СТР» отказать.
А.А. Иванов