N Ф04-746/2006(20107-А67-40) от 01.03.2006

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Движение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (отделение N 3) (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 23.08.2004 N 53/3-27 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления и предложения Обществу уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2001 год в размере 87 212 руб., неуплаченные дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 5 131 руб., соответствующие пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 02.02.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, уточненные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.08.2004 N 53/3-27 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, Обществу доначислено и предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2001 год в размере 87 212 руб., неуплаченные дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 5 131 руб. и соответствующие пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Основанием для вынесения решения в обжалуемой части явился довод Инспекции о невозможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по содержанию помещений спортивного зала, сауны, столовой, банкетного зала и кухни, являющихся неотъемлемой частью здания, принадлежащего Обществу и эксплуатируемого последним в целях осуществления банковской деятельности, поскольку указанные помещения не используются для оказания банковских услуг.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в данной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с необоснованным доначислением налога на прибыль и дополнительных платежей, а также пеней в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, включением в состав расходов для целей налогообложения суммы понесенных Обществом затрат на содержание помещений, не используемых в банковской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 53 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 (далее - Положение N 490), в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются эксплуатационные расходы по содержанию зданий, оборудования, инвентаря, служебного автомобильного транспорта как принадлежащих, так и арендованных банком.

Пункт 61 Положения N 490 к расходам, не подлежащим отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относит расходы на содержание объектов непроизводственной сферы (жилищно-коммунального хозяйства, учебных центров, детских дошкольных, медицинских, оздоровительных и иных учреждений).

Суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормативными актами, с учетом положений Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018, а также по результатам исследования представленных Обществом первичных документов, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае спорные помещения здания Общества не могут быть отнесены к объектам непроизводственной сферы, в связи с чем ссылка Инспекции на пункт 61 Положения N 490 является необоснованной.

Кассационная инстанция считает, что судом как нормативно необоснованный был правомерно отклонен довод Инспекции о том, что в данном случае необходимо применить методику расчета распределения эксплуатационных расходов пропорционально площади отдельно взятых помещений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005, полный текст которого изготовлен 16.11.2005, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14212/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.