N А11-7676/2005-К2-19/344 от 22.03.2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей

от заявителя: Кучина В.Н. (паспорт),
Соловьева М.Б. (доверенность от 01.08.2005),
от заинтересованного лица: Морозова Н.А. (доверенность от 21.03.2006 N 03-15/554-06),
Рубис Е.А. (доверенность от 09.02.2006 N 03-15/156-06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" на решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по делу N А11-7676/2005-К2-19/344 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.В., Фиохиной Е.А., Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 28.04.2005 N 10/10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" (далее по тексту - ООО "Компания "Навигатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2005 N 10/10.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Компания "Навигатор" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 3 Закона Владимирской области "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оказываемые Обществом услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения являются бытовыми услугами, так как они были сертифицированы и им присвоены коды ОКУН: установка систем коллективного приема телевидения (013145), техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (013152), ремонт системы коллективного приема телевидения (013153), ремонт элементов распределительных систем коллективного приема телевидения (13154). Данный вид деятельности надлежащим образом лицензирован. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику выдано свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход. Названный налог уплачивался им длительное время до 2005 года, никаких дополнительных разъяснений и возражений по его применению от Инспекции не поступало. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает его вину в совершении налогового правонарушения.

Представители Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили; указывают, что действительно Обществу в соответствии с его заявлением было выдано свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход на вид деятельности "бытовое обслуживание" согласно кодам ОКУН 013145, 013152, 13154, однако налогоплательщик не доказал факт оказания им в спорный период бытовых услуг населению, поэтому ссылка Общества на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна. В связи с этим налоговый орган считает решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 12027526284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Навигатор" в 2002 году на основании патента серии АА 33 N 740159 применяло упрощенную систему налогообложения. С 03.06.2002 Общество уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности "Бытовое обслуживание", о чем ему выдано свидетельство об уплате названного налога серия 03377 N 102378.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Компания "Навигатор" по вопросам проверки правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01. по 31.12.2002 и установила неуплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 320 698 рублей вследствие невключения в налоговую базу по этому налогу суммы выручки, полученной от представления абонентам на договорной основе услуг по предоставлению информации посредством сетей кабельного телевидения в размере 1 990 368 рублей и услуг трансляции телевизионных программ в размере 216 611 рублей 40 копеек. По мнению налогового органа, Общество неправомерно уплачивало с этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, так как услуги кабельного телевидения не относятся к бытовым услугам.

Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2005 N 10, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.04.2005 N 10/10 о привлечении ООО "Компания "Навигатор" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63 860 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму единого налога на совокупный доход в размере 320 698 рублей и соответствующую сумму пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"; статьей 3 Закона Владимирской области "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности"; Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163. Суд исходил из того, что оказываемые Обществом услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения относились к услугам связи; данный вид деятельности не подпадал под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому выручка, полученная от оказания названных услуг должна учитываться Обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами и согласился с выводом суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются, в том числе сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам.

В статье 2 этого Закона определено, что в целях настоящего Закона все виды продукции и услуг приводятся в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг" и "Общероссийским классификатором услуг населению".

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области на основе всестороннего полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, ООО "Компания "Навигатор" оказывало на договорной основе услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, данные услуги относились к услугам связи (группа 03), код 035100 "услуги кабельного телевидения".

Бытовые услуги в названном Классификаторе включены в группу 01, в которую входили услуги по установке систем коллективного приема телевидения, техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, ремонту системы коллективного приема телевидения, ремонту элементов распределительных систем коллективного приема телевидения (коды 013145, 013152, 13154).

Доказательств оказания Обществом именно бытовых услуг налогоплательщик суду не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерном доначислении налоговым органом Обществу с выручки, полученной от указанного вида деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения во внимание не принимаются, так как из содержания названной нормы не следует, что указанные Обществом обстоятельства, в частности выдача свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, являются обстоятельствами, при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права;
не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Компания "Навигатор".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7676/2005-К2-19/344 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Навигатор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков
Судьи М.Ю. Евтеева
О.П. Маслова