N Ф04-1086/2006(20624-А45-37) от 15.03.2006

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Белон" (далее - ООО КБ "Белон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 23,06.2005 N ЮВ-08-10.2/64/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 23.06,2005 N ЮВ-08-10.2/64/137 признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной ООО КБ "Белон" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 23.06.2005 .N ЮВ-08-10.2/64/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога в результате занижения налога на прибыль в размере 55 936 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 279 685 руб. и пени в сумме 3 104,71 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Основанием к доначислению налога на прибыль явилось неправомерное уменьшение банком полученных доходов на сумму 27 604 093 руб. в связи с отнесением в расходы по стоимости услуг по договорам с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, иных услуг охранной деятельности.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Банком правомерно учтены расходы, связанные с оплатой услуг по договорам, заключенным с подразделениями вневедомственной охраны на оказание услуг по охране имущества, как затраты в целях налогообложения, а полученные доходы уменьшены на величину произведенных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Судом установлено, что между ООО КБ "Белон" и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации заключались следующие виды договоров:

- договор от 01.01.1999 N 166-1 об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности собственника;

-договор от 01.01.1999 N 166 по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел;

-договор от 01.04.2000 N 166-М об охране учреждений, банков милицией, содержащейся за счет средств банка;

- договор от 01.11.2003 N 163 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной и имущественной безопасности заказчика; -договор от 01.08.1998 N 0056 об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности собственника.

Перечисление денежных средств Банком по указанным договорам, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ООО КБ "Белон" правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества.

Доводы налогового органа о необходимости применения при разрешении спора в суде Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10,2003 N 5953/03, письма Министерства финансов Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, в данном случае не могут быть применимы.

Судом первой инстанции установлено, что оплата обществом услуг по охране имущества проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что для ООО КБ "Белон", заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14932/05-12/557 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.