N А19-27839/05-15-Ф02-1009/06-С1 от 15.03.2006

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (банк) штрафа в сумме 450 402 рубля 56 копеек на основании пункта 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выдача банком наличных денежных средств на оплату труда работникам предприятия с расчетного счета, по которому на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены расходные операции, квалифицируется как осуществление расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, и является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, при осуществлении мер налогового контроля и привлечении банка к налоговой ответственности ею не были допущены существенные нарушения положений законодательства о налогах и сборах.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель банка подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (телефонограмма от 15.03.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неисполнением в добровольном порядке направленных в адрес государственного унитарного предприятия учреждения УК-272/7 ГУИН Министерства юстиции РФ по Иркутской области (предприятие) требований об уплате налогов (сборов) и пеней налоговая инспекция вынесла решения от 27.05.2004 N 1900, от 06.07.2004 N 2734, от 25.08.2004 N 3256, от 27.09.2004 N 3923, от 11.10.2004 N 4079, от 02.11.2004 N 4285, от 04.11.2004 N 4364, от 15.11.2004 N 4434, от 14.12.2004 N 4666, от 14.12.2004 N 4717, от 16.12.2004 N 4807, от 24.12.2004 N 5029 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Решениями от 27.05.2004 N 594, от 06.07.2004 N 1153, от 25.08.2004 N 1886, от 27.09.2004 N 2672, от 02.11.2004 N 3057, от 14.12.2004 N 3617, от 14.12.2004 N 3555, от 24.12.2004 N 3987 налоговая инспекция приостановила расходные операции по расчетному счету N 40502810918310100013, открытому предприятием в Ангарском отделении N 7690 Байкальского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отделение банка).

Налоговая инспекция провела налоговую проверку банка по месту нахождения обособленного подразделения - отделения по вопросам движения денежных средств по расчетному счету N 40502810918310100013, принадлежащему предприятию.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.05.2005 N 09-02 и вынесла решение от 20.06.2005 N 09-02 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450 402 рубля 56 копеек.

Требованием N 2221 налоговая инспекция предложила банку в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Арбитражным судом установлено, что в период действия решений о приостановлении расходных операций по расчетному счету банк выдавал предприятию наличные денежные средства по чекам на выплату заработной платы.
Доказательства исполнения банком поручений предприятия на перечисление с его расчетного счета денежных средств другим лицам налоговой инспекцией не представлены.

Поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе действия по исполнению поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, вывод суда об отсутствии состава указанного правонарушения в действиях банка, заключающихся в выдаче предприятию наличных денежных средств для выплаты заработной платы, является правильным.

Кроме того, в решении налоговой инспекции не указано и суду не представлены доказательства, подтверждающие выставление ею инкассовых поручений во исполнение решений о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках ранее выдачи банком предприятию денежных средств на выплату заработной платы.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им установленных законодательством налогах и сборах порядка осуществления мер налогового контроля и привлечения банка к налоговой ответственности правового значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с банка налоговых санкций, поэтому обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:

Решение от 6 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27839/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.