N А10-11470/05-ФО2-1106/06-С1 от 21.03.2006

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N13-31 от 14.10.2005, требований NN2568, 29014 от 14.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).

Решением от 26 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт неперечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в связи с очередностью исполнения платежных документов при недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 по 30.06.2005, в ходе которой установлено неперечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт N13-36 от 28.09.2005, принято решение N13-31 от 14.10.2005, которым предприятие, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 691 321 рубль.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований предприятия о признании решения налоговой инспекции в указанной части недействительным, соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Обязанность по удержанию предприятиями налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Следовательно, предприятие при выплате заработной платы с лицевых счетов в банке на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам обязано перечислять удержанный подоходный налог не позднее следующего дня после осуществления такой выплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:

Решение от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-11470/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.