N Ф04-1521/2006(20764-А46-15) от 20.03.2006

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.11.2004 N 07-28/13932.

Решением от 22.04.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что расходы в сумме 3 555 625 руб., оплаченные заявителем за оказанные услуги по договору аутсорсинга ООО "Премьера", не приняты налоговым органом правомерно как экономически не обоснованные.

Указывает, что ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.

Отмечает, что происходит дублирование функций работников ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера".

Полагает, что заявитель осуществлял указанную сделку не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающего уплате в бюджет. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета-Центр" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 ООО "Планета-Центр" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года, в ходе проведения камеральной проверки которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы на 4 635 000 руб., обусловленное включением в состав расходов сумм, выплаченных за оказанные ООО "Премьера" услуги аутсорсинга по договору от 01.01.2004 N 2/П-01.2004.
В доказательство фактов осуществления указанных работ заявителем в налоговый орган были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, договоры, дополнительные соглашения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44.1, 44.2,99,91.1,91.2.

Не оспаривая факта документальной подтвержденности произведенных затрат, налоговый орган в ходе камеральной проверки сделал вывод об их нецелесообразности, о чем указал в уведомлении от 12.10.2004 N 89, направленном в адрес заявителя.

Заявителем 25.10.2004 были представлены в налоговый орган возражения на указанное уведомление.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 04.11.2004 N 07-28/13932 об отказе в привлечении ООО "Планета-Центр" к налоговой ответственности, в соответствии с которым в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, признаны 1 079 375 руб. Остальная сумма затрат в размере 3 555 625 руб. расценена налоговым органом как экономически необоснованная. Сумма налога, доначисленного по результатам проверки в связи с указанным занижением налоговой базы, составила 853 350 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Планета-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из того, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг, оказанных по договору аутсорсинга, документально подтверждены, экономически целесообразны, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2004 ООО "Планета-Центр" заключило с ООО "Премьера" договор N 2/П-01.2004 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационных услуг (договор аутсорсинга), общая стоимость работ по которому за 1 полугодие 2004 года составила 4 635 000 руб.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, указав при этом, что таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена товара, работы или услуги определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что рыночная цена услуг аутсорсинга была определена налоговым органом методом сравнения с ценами идентичной продукции на соответствующем рынке.
Проанализировав представленные в материалы дела письма ООО "Бухучет- Сервис", ООО "Бухгалтерский учет", ООО "Центр правовой экспертизы "Бридж консалтинг", информация из которых использовалась налоговым органом, суд обоснованно указал, что данная информация не является основанием для признания несоответствия стоимости услуг ООО "Премьера" уровню рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку не относится к информации из официальных источников, а также не содержит данных, позволяющих признать услуги идентичными и определить их конкретную стоимость.

Исходя из изложенного, суд правомерно не принял в качестве доказательства несоответствия стоимости услуг ООО "Премьера" рыночной стоимости приведенный налоговым органом в уведомлении от 12.10.2004 N 89 и обжалуемом решении анализ рыночных цен на бухгалтерские услуги.

Других доказательств несоответствия стоимости услуг ООО "Премьера" рыночной стоимости налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера" указав, что признание для целей налогообложения взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.

При оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат, суд первой и апелляционной инстанций проанализировал в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установил, что необходимость заключения договора аутсорсинга вызвана расторжением договора с ОАО "Омскшина" об оказании информационных услуг, в результате чего заявитель утратил статус официального дилера ОАО "Омскшина" по реализации его продукции. Благодаря заключению договора с ООО "Премьера", у ООО "Планета-Центр" в течение 2003 года увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних и внешних рынках; увеличился товарный ассортимент; расширились сервисные услуги для покупателей; наличие указанного договора позволило номенклатуру приобретаемой и реализуемой продукции учитывать в бухгалтерском и налоговом учете по упрощенной схеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заключения договора аутсорсинга.

При этом ссылка налогового органа на наличие в штате предприятия должностных лиц, осуществляющих бухгалтерский, налоговый и управленческий учет, была предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ей дана правовая оценка. В частности суд указал, что наличие в штате организации 2-х работников бухгалтерии (главного бухгалтера и его заместителя) не исключает возможность привлечения для оказания информационных, бухгалтерских и аудиторских услуг работников сторонней организации.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых результатов организации в связи с приобретаемыми услугами отклоняется кассационной инстанцией, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N 25-1760/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.