Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Стандарт» (г. Чебоксары; далее – общество, заявитель) на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А79-109889/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция) от 28.05.2015 № 16-10/84 в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года в сумме 9 537 376 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 080 950 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года по основаниям применения судом смягчающих ответственность обстоятельств,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, требования удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года в сумме 9 537 376 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 864 760 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года, в остальной части требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 решение суда от 29.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года в сумме 9 537 376 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 864 760 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года отменены. Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказал.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм права.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указали, что инспекция в оспариваемом решении не определила размер налоговых обязательств общества.
Суд кассационной инстанции отметил, что суды при рассмотрении заявления общества не учли пункт 3 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ, поскольку общество, представив уточненные налоговые декларации, фактически признало правомерность проведенного инспекцией доначисления, однако НДС не уплатило, документы и сведения, обосновывающие правомерность не уплаты налога, не представило, соответственно, у судов не было оснований для удовлетворения требования общества с этой части.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Н. В. Павлова