Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Ильятино" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 по делу N А66-4400/2017 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Ильятино" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 329 572 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 42 346 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 407 428 рублей, по статье 119 Налогового кодекса в сумме 478 968 рублей, начисления пеней в сумме 3 205 998 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспоренное решение.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в связи с этим являлось сельскохозяйственным производителем и правомерно применяло специальный налоговый режим.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.1, 346.2 Налогового кодекса, Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", исходил из того, что при проверке правомерности применения единого сельскохозяйственного налога для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем необходимо наличие сельскохозяйственной продукции в его собственности.
Как указал суд апелляционной инстанции, поголовье норки, принятое от ООО "Ника" по договору оказания услуг, в собственность общества не передано, реализация товара отсутствовала.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что заявитель фактически оказывал услуги по содержанию, обслуживанию, выращиванию пушных зверей (норки) и иные услуги, необходимые для ООО "Ника" (заказчика) при осуществлении им хозяйственной деятельности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию общества, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Ильятино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА