Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу объединенного потребительского общества Ординского района на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А50-24007/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению объединенного потребительского общества Ординского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 20.08.2013 N 08-11/13 в части доначисления 176 388 рублей 15 копеек налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. и 66 294 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:
объединенное потребительское общество Ординского района (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2013 N 08-11/13 в части доначисления 176 388 рублей 15 копеек налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. и 66 294 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 66 294 рублей 74 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество в проверяемом периоде (2009 - 2011 годы) определяло налоговые обязательства с применением общего режима налогообложения и специального режима налогообложения, предусматривающего уплату ЕНВД, в частности, осуществляло производство кулинарных изделий, мясных полуфабрикатов в целях оказания услуг общественного питания и реализации продукции через сеть продовольственных магазинов.
На основании положений статей 19, 143, 146, 246, 247, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество являлось в охваченные налоговой проверкой периоды плательщиком НДС (применяя освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке статьи 145 Кодекса), налога на прибыль организаций, ЕНВД.
Выявив в ходе мероприятий налогового контроля, что к операциям в рамках деятельности по реализации через магазины произведенной обществом продукции (собственное производство) обществом необоснованно применялся специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату ЕНВД, инспекция, принимая во внимание отсутствие у общества раздельного учета хозяйственных операций (имущества, обязательств), произвела оспариваемым решением на основании рассчитанной в порядке пункта 9 статьи 274 Кодекса пропорции доначисление налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 176 388 рублей 15 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не оспаривая выявленное занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль, налогоплательщик полагает, что установление налоговым органом размера доначисленного налога на прибыль по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Удовлетворяя заявленные требования общества по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению суда первой инстанции, произведенное инспекцией оспариваемым решением доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 112 755 рублей 06 копеек с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в размере, превышающем размер недоимки, выявленный в ходе проверки и зафиксированный в акте проверки от 06.05.2013 N 08-10/11 в сумме 63 633 рублей 09 копеек, является незаконным и неправомерным, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности пунктов 6, 8 статьи 101 Кодекса и ухудшает по сравнению с актом проверки от 06.05.2013 права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, установив, что вместе с возражениями на акт проверки от 06.05.2013 N 08-10/11 общество представило дополнительные доказательства, подтверждающие движение товара и готовой продукции в (из) производство и реализацию, послужившие основанием для принятия инспекцией решения от 18.06.2013 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых в присутствии представителя общества был составлен акт от 17.07.2013 N 08-10/11/1 о занижении обществом налога на прибыль на 176 388 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта проверки от 06.05.2013 N 08-10/11, акта проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2013 N 08-10/11/1 и представленных обществом возражений на каждый из указанных актов и дополнительных документов, в связи с чем инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, с учетом того, что допущенная инспекцией ошибка в методике расчета налоговых обязательств общества не привела к увеличению налогового бремени общества.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что установление инспекцией размера доначисленного налога на прибыль по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций относительно отсутствия со стороны инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Представленные обществом вместе с возражениями на акт проверки дополнительные документы относились только к нарушениям, которые были выявлены в ходе налоговой проверки и отражены в акте проверки, проверив которые в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция произвела корректировку налоговых обязательств общества, в связи с чем доводы общества о выявлении инспекцией при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля новых правонарушений признаны судами несостоятельными.
Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать объединенному потребительскому обществу Ординского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г. Першутов