Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Юсен Лоджистик Рус» Г. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2018 года, которым постановление государственного инспектором труда Госинспекции труда в г. Москве от 12.03.2018 г. N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юсен Лоджистик Рус» оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения,
установил:
Постановлением главного государственного инспектором труда Госинспекции труда в г. Москве от 12.03.2018 г. N <***> ООО «Юсен Лоджистик Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Юсен Лоджистик Рус» Г. подала жалобу в суд.
Решением Тверского районного суда постановление от 01 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Защитник ООО «Юсен Лоджистик Рус» Г. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая, что судом не приняты во внимание доводы защитника, судом не учтено, что просрочка была вызвана действиями инспектора труда, суд не учел, что нарушение является малозначительным.
В судебное заседание законный представитель ООО «Юсен Лоджистик Рус» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника общества. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «Юсен Лоджистик Рус» Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как следует из материалов дела, ООО «Юсен Лоджистик Рус» 20.01.2018 не подало декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости в установленный срок, то есть не позднее 30 дней со дня утверждения отчета о проведении специально оценки условий труда на рабочих местах, который был утвержден 30.11.2017, подав декларацию фактически 25.01.2018 года, тем самым ООО «Юсен Лоджистик Рус» нарушило установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Юсен Лоджистик Рус» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией отчета о проведении специальной оценки условий труда, утв. 30.11.2017 года, уставом ООО «Юсен Лоджистик Рус», копией декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 15.11.2017 года.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закон о специальной оценке условий труда), вступившим в силу с 1 января 2014 года.
В силу ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 426-ФЗ форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с п. 5 Приложения N 2 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н (ред. от 14.11.2016) «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.
При таких обстоятельствах, суд и должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обоснованно пришли к выводу о нарушении требований указанных норм лицом, привлекающимся к административной ответственности, и, как следствие, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Довод о том, что Декларация была подана своевременно, но в результате неправомерных действий инспектора труда не была принята, голословны и никаким объективными доказательствами не подтверждается.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное ООО «Юсен Лоджистик Рус» правонарушение посягает на отношения, связанные с государственным регулированием процесса по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Юсен Лоджистик Рус» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Юсен Лоджистик Рус» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектором труда Госинспекции труда в г. Москве от 12.03.2018 г. N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юсен Лоджистик Рус» и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья Московского городского суда И.П.КОЗЛОВ