Дело N А54-3168/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Поликонд" (390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51б, ОГРН 1026201099100, ИНН 6230002109) Маненковой А.В. - представителя (дов. от 04.07.2016 N 456, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) Аббасовой Е.В. - представителя (дов. от 05.10.2015 N 2.2.-10/14848, пост.) Кабановой М.П. - представителя (дов. от 05.10.2015 N 2.2.-10/14838, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-3168/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - ОАО "Поликонд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в производстве выемки документов на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.05.2015 N 3 и обязании вернуть документы, изъятые 20.05.2015 на основании указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 26.09.2014 N 2.9-10/29 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 14.12.2011 по 26.09.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2013 годы.
В рамках проведения проверки налоговым органом вынесено постановление от 20.05.2015 N 3 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому у общества подлежали выемке документы и предметы по контрагентам общества: ООО "Импэкс", ООО "Спектр", ООО "ЭкоЭлектропром", ООО "Элмэр", ОАО "Серпуховское лесотопливное предприятие", имеющих отношение к предмету налоговой проверки, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договора с приложениями, дополнениями, соглашениями и иные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственным отношениям с указанными контрагентами. В качестве мотива указана необходимость проведения почерковедческой экспертизы.
20.05.2015 инспекцией на основании указанного постановления произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 20.05.2015 N 3. Опись изъятых документов приложена к данному протоколу.
Не согласившись с действиями инспекции по проведению выемки, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что основания для производства выемки у инспекции отсутствовали, а сама выемка произведена с грубым нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ инспекцией не нарушены. А также указали, что необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.
Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по результатам допросов свидетелей должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.
В обжалуемых судебных актах и в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для производства выемки.
Доводы общества о том, что при производстве выемки ему не было предоставлено право на добровольную выдачу документов, о не отражении всех лиц, участвующих при производстве выемки, о том, что протокол выемки не был предъявлен представителю общества для ознакомления и представления замечаний, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Согласно пунктам 2 - 5 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются:
1) его наименование;
2) место и дата производства конкретного действия;
3) время начала и окончания действия;
4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;
5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;
6) содержание действия, последовательность его проведения;
7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.
В протоколе выемки от 20.05.2015 N 3 зафиксирован факт отказа общества в добровольной выдаче документов.
Из данного протокола следует, что выемка документов начата при участии главного государственного налогового инспектора Брылевой Г.И., старшего государственного налогового инспектора Косаревой Ж.В., ведущего специалиста-эксперта Прошлякова А.В., представителя общества - заместителя генерального директора ОАО "Поликонд" Санникова В.В., двух понятых: Головиной Д.Н. и Назаровой Д.А.
Неуказание в протоколе всех сотрудников общества и иных граждан, находившихся в помещении, где проводилась выемка, не противоречит положениям НК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку представитель общества - Санников В.В. присутствовал при проведении выемки, имел возможность ознакомиться с протоколом, при необходимости внести свои замечания, однако от указанных действий он отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, засвидетельствованная понятыми.
Довод заявителя о наличии в протоколе выемки противоречивых записей, правомерно отклонен судами.
Так, в перечень документов, подлежащих выемке, отраженный в постановлении о производстве выемки N 3, включены, помимо прочих, следующие документы: в пункт 6 - авансовые отчеты за 2011 год; в пункт 7 - приходные документы (поступление ТМЦ) за 2011 год; в пункт 8 - иные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами общества.
В протоколе выемки перечень документов, подлежащих изъятию, отражен так же, как он указан в постановлении N 3. Вместе с тем в процессе выемки должностными лицами инспекции принято решение не изымать документы, перечисленные в пунктах 6 - 8 постановления N 3, о чем в протоколе выемки сделана соответствующая запись.
Конкретный перечень изъятых у ОАО "Поликонд" в ходе выемки документов с точным указанием их наименования, реквизитов, количества листов (171 лист) в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 94 НК РФ отражен в приложении к протоколу - описи изъятых документов и предметов.
Довод ОАО "Поликонд" о причинении существенного вреда финансово-хозяйственной деятельности общества в результате утраты значительного количества документов, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 8 статьи 94 НК РФ срок заверенные копии всех изъятых документов (на 171 листе) вручены представителю общества Санникову В.В., что подтверждается распиской от 22.05.2015.
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия нарушений со стороны налогового органа требований НК РФ при производстве выемки, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 11.05.2016 N 1611 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А54-3168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поликонд" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2016 N 1611 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА