Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т. С., судей Зоновой А. Е., Сорокиной С. В.,
при секретаре Б.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К. С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С. В., объяснения представителя истца К., заключение прокурора Удаловой К. С.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (далее – ООО «Содексо ЕвроАзия») о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 28.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Содексо ЕвроАзия» на основании срочного трудового договора на период действия договора № 2015/03/0219 от 27.03.2015, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Надым» в должности регионального менеджера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2017 был переведен на работу в п. Новозаполярный Тюменской области, срок действия его трудового договора установлен на период действия договора № 14-6398 от 22.12.2014, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Ямбург». 31.12.2017 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что заключение с ним срочного трудового договора необоснованно, поэтому расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации он быть не может, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Также указал, что после расторжения трудового договора он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, направлял документы, вел переговоры. При увольнении ему несвоевременно была выдана трудовая книжка. Он получил ее только 29.01.2018, что сделало невозможным его трудоустройство на новое место работы. Кроме того, в период работы с 01.02.2017 по день увольнения он постоянно работал сверхурочно, однако оплата такой работы ответчиком не производилась.
С учетом изложенного просил суд восстановить его в должности регионального менеджера, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу в сумме 913 083 руб. 38 коп. (1049521,12 руб. – 13%), заработок, не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки, в сумме 109 475 руб. 96 коп. (125 834,43 руб. – 13%), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ч. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 336 342 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 166 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО Содексо ЕвроАзия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 563,42 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определена дата исчисления срока исковой давности, так как трудовая книжка получена истцом 29.01.2018, а копия приказа об увольнении только в феврале 2018 года, соответственно срок для обращения в суд истек 01.03.2018. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Ч. является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку трудовая книжка в последний рабочий день истцу выдана не была, от ее получения он не уклонялся. Приходя к выводу об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, суд сослался на ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с этим не установил, связана ли работа истца в районе Крайнего Севера с его переездом к месту работы. Указывает, что после 31.12.2017, он до 10.01.2018 продолжал работу у ответчика, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и окончательный расчет произведен 10.01.2018, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения уволить истца. Доказательств того, что по истечении срока контрактов фактически прекратилась деятельность юридического лица или его филиала, суду не представлено. Вывод суда о том, что сверхурочная работа истца была основана исключительно на его личной инициативе, является ошибочным и не основан на обстоятельствах дела. Работа за пределами рабочего дня была обусловлена характером работы, удаленностью объектов, контроль работы которых входил в его трудовую функцию, сложные погодные условия, ограничение скоростного режима на дорогах. Истцу в договоре установлена 36-часовая рабочая неделя, тогда как всем подчиненным ему сотрудникам установлен вахтовый метод работы. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, их составившие не могли, находясь в г. Екатеринбурге, осуществлять контроль его рабочего дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В своем заключении прокурор Удалова К. С. полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 28.04.2016 Ч. работал в ООО «Содексо ЕвроАзия» в должности регионального менеджера, был принят на работу на основании срочного трудового договора на период действия договора № 2015/03/0219 от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Надым».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2017 Ч. был переведен на работу в п. Новозаполярный Тюменской области, срок действия его трудового договора установлен на период действия договора № 14-6398 от 22.12.2014, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Ямбург», то есть – до 31.12.2017.
На основании приказа № лс-506У от 22.12.2017, истец Ч. был уволен 31.12.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на правомерность заключения срочного трудового договора, законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе с условием о сроке, согласно которого трудовой договор заключается на период действия договора от 27.03.2015, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром добыча Надым», а в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 – на период действия договора от 22.12.2014 между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром Добыча Ямбург».
В соответствии с договором от 22.12.2014 ООО «Содексо ЕвроАзия» берет на себя обязанности по оказанию услуг по организации питания в закрытой сети на объектах ООО «Газпром добыча Ямбург», находящихся на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Указанный договор заключен на срок по 31.12.2017.
Согласно должностной инструкции к функциям регионального менеджера относится обеспечение соблюдения обязательств, определенных предприятием и клиентом в рамках договора о предоставлении услуг, а также иные функции, связанные с управлением контрактом, поддержанием отношений с клиентом и достижения высокого уровня удовлетворения клиента.
Изложенное свидетельствует о том, что основные функциональные обязанности регионального менеджера непосредственно связаны с контрактом, заключаемым между ООО «Содексо ЕвроАзия» и клиентом.
Представленные в материалы дела документы подтверждают факт согласования сторонами при приеме на работу срока трудового договора.
Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения место работы истца определено на территории Тюменской области, ЯНАО, п. Новозаполярный, что отнесено к районам Крайнего Севера. Учитывая территориальную отдаленность места работы от места жительства истца, его доводы о неисследованности судом вопроса о его переезде к месту работы являются несостоятельными.
Судом проверены доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора, и правомерно были признаны необоснованными, поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
Процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, в установленный законом срок истец в письменной форме уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. 22.12.2017 истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, 29.12.2017 копия приказа была направлена почтовым отправлением по месту жительства истца.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца о фактическом продолжении трудовых отношений с ответчиком после 31.12.2017, приведены мотивы, по которым указанные доводы были судом отклонены. Суд верно указал, что само по себе направление истцом в период с 01 по 11 января 2018 года отчетов за 2017 год, а также ведение телефонных переговоров не свидетельствует о продолжении трудовых отношений. После прекращения работы истец находился в г. Новом Уренгое, где должна была состояться встреча с руководителем по вопросу заключения нового трудового договора на иных условиях.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продолжить трудовые отношения с истцом на условиях трудового договора от 28.04.2016, истец не мог не осознавать, что трудовые отношения с ООО «Содексо ЕвроАзия» прекращены, трудовой договор от 28.04.2016 расторгнут 31.12.2017.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было указано выше с приказом об увольнении от 22.12.2017 истец был ознакомлен под роспись 22.12.2017, копия указанного приказа 29.12.2017 была направлена по адресу регистрации истца по месту жительства: <...>, по которому ранее истец уже получал направляемую ему работодателем почтовую корреспонденцию. Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи до 09.01.2018, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции истцом не представлено.
Учитывая, что с иском о восстановлении на работе Ч. обратился 28.02.2018, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования также по причине пропуска истцом установленного законом срока.
Поскольку в иске о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции также не имелось.
Вместе с этим, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на получение трудовой книжки, находя доводы истца в указанной части обоснованными и заслуживающими внимание.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в день прекращения трудового договора истец находился на своем рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался.
Законом предусмотрено только два случая, когда работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте: в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.
Поскольку данных обстоятельств не установлено, работодатель обязан был при прекращении трудового договора в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку.
То обстоятельство, что истцу было известно о том, что его трудовая книжка находится <...>, куда работодателем в уведомлении от 10.10.2017 и 29.12.2017 ему было предложено явиться за ее получением, правового значения не имеет, поскольку предусмотренная абзацем 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателем не выполнена. Кроме того, учитывая, что местом работы истца является п. Новозаполярный, ЯНАО, трудовая книжка при заключении трудового договора им была сдана в г. Новый Уренгой, в последний рабочий день истец находился на своем рабочем месте, обязанность по получению трудовой книжки в г. Екатеринбурге у истца отсутствовала. В данной ситуации именно работодатель, с учетом истечения срока действия трудового договора, должен был обеспечить получение истцом трудовой книжки, а не наоборот.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2018 по 29.01.2018 в размере 125 834,43 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (243 279,90 руб. (заработок истца 2 676 078,60 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 / 11 мес.) / 29 дней x 15 рабочих дней).
В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд с учетом предусмотренной трудовым договором истца 36-часовой рабочей неделей, а также предоставленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени, согласно которым рабочая неделя истца составляла 40 часов, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы 336 342,31 руб. за переработку 148,8 часов.
Судебная коллегия с выводами суда в той части, в которой за основу расчета сверхурочной работы были приняты во внимание табели учета рабочего времени ответчика и отклонены табели, представленные истцом, не соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При этом, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 трудового договора режим рабочего времени ответчика предусматривает работу с нормированным рабочим днем. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня определяется графиками работы производственного участка работодателя, на который будет направлен работник.
Доверенностью № 02/05 от 05.05.2016 истец уполномочен работодателем на подписание табелей учета рабочего времени соответствующих производственных участков.
В обоснование требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истцом представлены табели учета рабочего времени, согласно которым рабочая смена истца составляла 10 час., в том числе в выходные дни.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, истец вырабатывал в неделю 40 час., исходя из продолжительности одной смены 8 час.
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства выполнения истцом возложенных на него трудовых функций в условиях нормальной продолжительности рабочего времени представленные ответчиком табели учета рабочего времени, поскольку, во-первых, указанные табели, содержат недостоверную информацию об отсутствии переработки рабочего времени, исходя из установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени 36 час. Во-вторых, лица, подписавшие указанные табели, не имели возможности фактически контролировать продолжительность рабочего дня истца, поскольку рабочие места специалиста отдела кадров и регионального директора находятся в г. Екатеринбурге.
Согласно трудового договора время начала и окончания рабочего дня определяется графиками работы производственного участка. Доказательств того, что представленные ответчиком табели рабочего времени составлены на основании графиков работы производственного участка, не представлено, сами графики в материалах дела также отсутствуют. Вместе с этим, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.Н.В. и У.В.В., которые работали совместно с истцом в спорный период времени на производственном участке в п. Новозаполярный, следует, что рабочий день истца составлял 10 час., работали с 08.00 час. до 20.00 час., в том числе в выходные. Ежедневно в 19.00 – 20.00 час. истец, являясь материально ответственным и вышестоящим должностным лицом на объекте, участвовал в инкассации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт привлечения истца к сверхурочной работе на основании представленных им табелей учета рабочего времени, наличием у истца соответствующего полномочия на их подписание, а также подтверждение приведенного в данных табелях режима рабочего времени истца свидетелями М.Н.В. и У.В.В.
Исходя из установленной производственным календарем нормы рабочего времени для 36-часовой недели, фактически отработанного истцом времени, количество часов, отработанных истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составит 970,8 час. (переработка за май, июнь, октябрь и ноябрь отсутствует, поскольку истцом в указанные месяцы отработано часов меньше, чем предусмотрено производственным календарем).
Размер среднечасового заработка истца составляет 1 038,11 руб. (60 000 руб. (оклад) + 96 000 руб. (северная надбавка 80% и северный коэффициент 80%) x 11 мес. / 1653 час. (количество часов по производственному календарю)).
С учетом того, что первые два часа сверхурочной работы подлежат оплате в 1,5 размере, а последующие – в двойном, размер заработной платы за сверхурочную работу составит 2 004 175,17 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в размере 1 049 521,12 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неисполнении ответчиком обязанности по выдаче в день увольнения трудовой книжки, выплате заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а также изменению в части размера заработной платы за сверхурочную работу в сторону его увеличения, изменению подлежат и судебные расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на представителя до 15 000 руб., приходя к выводу, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 14 562,78 руб.
Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч. к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым частично удовлетворить указанные требования. Взыскать с ООО «Содексо ЕвроАзия» в пользу Ч. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 125 834,43 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Это же изменить в части взыскания с ООО «Содексо ЕвроАзия» в пользу Ч. заработной платы за сверхурочную работу, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ООО «Содексо ЕвроАзия» в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Содексо ЕвроАзия» в пользу Ч. заработную плату за сверхурочную работу 1 049 521,12 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Содексо ЕвроАзия» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 562,78 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. С. Иванова
Судьи
С. В. Сорокина
А. Е. Зонова