N Ф04-8106/2004(19451-А27-26) от 15.03.2006

Кредитный потребительский кооператив граждан "Взаимный кредит", город Юрга, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, город Юрга, о признании недействительными решения N 96 от 21.05.2004 и акта выездной налоговой проверки N 71 от 20.04.2004.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправильно определен размер сумм расходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль, так как, в нарушении статьи 252, пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняты в качестве обоснованных расходы в виде процентов по долговым обязательствам, расходы по уплате налога на доходы физических лиц, расходы на приобретение елочных украшений, продуктов, телевизора, чайника, расходы на получение высшего образования.

Необоснованно увеличены налоговым органом расходы по уплате местных налогов, банковские расходы.

Заявитель указал так же на доказанность и обоснованность произведенных расходов, на нарушение налоговым органом положений статей 100, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства наличия состава налогового правонарушения.

31.08.2004 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, город Юрга, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимный кредит" 4 100,80 рублей налоговых санкций по обжалуемому решению N 96 от 21.05.2004.

Определением арбитражного суда от 01.09.2004 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 12.10.2004.

Определением апелляционной инстанции от 24.09.2003 апелляционная жалоба потребительского кооператива на определение от 01.09.2004 возвращена заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Постановлением от 8.12.2004 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшееся по делу определение апелляционной инстанции от 24.09.2003 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 71 от 20.04.2004 производство по делу прекращено.

Встречное требование Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области удовлетворено, взыскано с Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимный кредит" 4 100, 80 руб. налоговых санкций.

В кассационной жалобе Кредитный потребительский кооператив граждан "Взаимный кредит" города Юрга просит принятые судебные акты отменить, ввиду их необоснованности, противоречивости и неправомерности.

По мнению кооператива, судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 24.02.200, было перенесено на 03.03.2005. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку он не был надлежаще уведомлен.

Принятие встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области города Юрга производилось с нарушением арбитражного законодательства, так как не было вынесено определение о принятии встречного иска. Форма встречного заявления не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Не согласие с прекращением судом производства по делу в части признания недействительным акта проверки налогового органа N 71, мотивировано тем, что акт является документом, содержащим доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд противоправно освободил налоговый орган от обязанности доказывания фактов налоговых правонарушений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу не доказаны. Не дана соответствующая оценка бухгалтерским документам заявителя.

Кооператив так же указывает на то, что суд необоснованно посчитал правомерным подсчет налоговым органом суммы расходов. По мнению налогоплательщика, указанные им затраты являются обоснованными и соответствующими законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, Инспекцией в апреле 2004 года проведена выездная проверка кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимный кредит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002г. в сумме 9 622 руб., неполная уплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2003г., в сумме 10 090 руб., неполное перечисление налога на доходы с физических лиц за 2002г. в сумме 792 руб., неполная уплата единого социального налога за 2002г. в сумме 2 167 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 71 от 20.04.2004 и вынесено решение N 96 от 21.05.2004 о взыскании суммы неуплаченных налоговых санкций в размере 4 100,80 рублей.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Взаимный кредит", город Юрга, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, город Юрга, о признании недействительными названного решения и акта выездной налоговой проверки N 71 от 20.04.2004.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, город Юрга, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 4 100,80 руб. санкций по оспариваемому решению.
Кассационная инстанция, соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2005 следует (том 3, лист дела 18), что в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 3.03.2005 для оглашения резолютивной части решения.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания подтверждают, что они знали о сроке объявленного перерыва.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, неизвещении его надлежащим образом о времени заседания.
Доводы КПКГ "Взаимный кредит" о рассмотрении суда в суде первой инстанции в незаконном составе, проверялись в суде апелляционной инстанции. При этом было установлено, что судье В.В. Власову заявлялся отвод, который процессуально был рассмотрен председателем судебного состава, заявление об отводе оставлено без удовлетворения (том 3, лист дела 17).

Исследовав положения статей 137, 138, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки.

Проверяя доводы кооператива по отнесению затрат на приобретение елочных украшений, чайника, телевизора, продуктов, магнитофона, уплаты процентов по договорам займа в размере, превышающем суммы фактически уплаченных процентов и уплаченного налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав положения статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не были представлены экономические и документальные обоснования отнесения понесенных затрат к внереализационным расходам, то есть, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по существу спора.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно включения в состав расходов сумм авансовых платежей по налогу, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

Суд кассационной инстанции лишен права переоценки материалов дела и доказательств сторон по существу спора в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2005 и постановление от 22.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10710/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.