Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Бия" на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу N А03-18840/2017 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Бия" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 116, ИНН 2224050890, ОГРН 1022201535950) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Суд
установил:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Бия" (далее - предприятие) о взыскании 37 211 руб. 82 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 N 2495Т за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, 5 006 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2017 по 10.11.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу, и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.
Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит обжалуемый судебный акт принятым по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда по существу спора.
К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором предприятие ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о разбирательстве дела в суд, не получение корреспонденции, так как в имеющихся сведениях о его уведомлении о принятии иска к производству суда отсутствует отметка о вторичном извещении.
Суд округа исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ) принял кассационную жалобу предприятия к производству, одновременно указав в определении от 22.05.2018 о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.
Общество в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исследовав доказательства, представленные в обоснование ходатайства, учитывая отсутствие документального подтверждения возражений на ходатайство, суд округа в соответствии со статьей 117 АПК РФ удовлетворил ходатайство предприятия.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем лишен возможности представить свои возражения на иск; дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства без согласия сторон.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок от 17.05.2012), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка от 17.05.2012 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Из материалов дела следует, что определение от 27.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление 65606815402120, (т. 1 л.д. 76)).
На оборотной стороне вернувшегося в суд конверта отметка о попытке вторичного извещения ответчика почтовой службой отсутствует.
Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное отправление направлено 30.10.2017, получено отделом почтовой связи 31.10.2017, сделана отметка 01.11.2017 о неудачной попытке вручения адресату, 10.11.2017 данное отправление направлено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в связи с чем судебное извещение о начавшемся судебном процессе не получено ответчиком по независящим от него причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать предприятие надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18840/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КУКЛЕВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА