Резолютивная часть определения объявлена: 05 февраля 2019 г.
Определение в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 (судья Голобородько Н.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 (судьи Перминова И.В., Бурова А.А., Чапаева Г.В.) по делу N А46-24009/2017 Арбитражного суда Омской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - заявитель, общество "Трансойл", должник)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 02.06.2017 N 2172 о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Глория Плюс" (далее - общество "Глория Плюс", общество);
о признании недействительной записи регистрирующего органа от 29.09.2017 N 2175543506763 об исключении из Единого государственного
реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) недействующего юридического лица - общества "Глория Плюс";
об обязании регистрирующего органа погасить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Глория Плюс".
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Михалькова И.А. по доверенности от 24.01.2019.
Общество "Трансойл" извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание указанного выше лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителя регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 02.06.2017 принято решение N 2172 о предстоящем исключении из реестра общества "Глория Плюс", сведения о принятии которого опубликованы 07.06.2017 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 22 (636).
До исключения общества "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ общество "Трансойл" направило заявление, которое получено инспекцией 21.09.2017, содержащее возражения относительно исключения общества "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
В обоснование возражений заявитель указал на то, что общество "Глория Плюс" является должником признанного несостоятельным (банкротом) общества "Трансойл", в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Поскольку конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы по всем взаимоотношениям с должником (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 23.06.2017 истребовал их у общества "Глория Плюс". Судебным приставом-исполнителем 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Глория Плюс" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным актом об истребовании документов.
Несмотря на обращение общества "Трансойл", регистрирующим органом 29.09.2017 принято решение об исключении общества "Глория Плюс" из реестра, о чем внесена соответствующая запись.
Общество "Трансойл", полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, обществу "Трансойл" отказано в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания общества "Глория Плюс" фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица; от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от общества "Трансойл", в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем решение регистрирующего органа признаны отвечающими требованиям законодательства; оснований для признания их незаконными не имеется.
То обстоятельство, что до принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе "Глория Плюс" заявителем были направлены возражения (21.09.2017), не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание в связи с их представлением после истечения установленного Законом N 129-ФЗ трехмесячного срока.
Также суды сослались на недоказанность заявителем того, что общество "Глория Плюс" осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом.
Суд округа согласился с доводами заявителя о том, что предусмотренный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок для направления заявления не является пресекательным, вместе с тем не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, посчитав, что обществом "Трансойл" не указано, какие конкретно права заявителя нарушены исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Кроме того, суды, исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитали, что в результате исключения общества "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ права общества "Трансойл", как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Омской области истребовано дело N А46-24009/2017, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.
В заседании судебной коллегии представитель инспекции просил оставить без изменения судебные акты, обжалуемые обществом "Трансойл"; изложил доводы письменного отзыва на кассационную жалобу; не оспаривал вывод суда кассационной инстанции относительно того, что установленный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок, предоставляемый всем заинтересованным лицам заявить свои возражения относительно исключения юридического лица из реестра как недействующего, не является пресекательным. Вместе с тем полагал, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку заявление общества "Трансойл" не было подтверждено документально. Кроме того, по утверждению представителя инспекции, уже после завершения рассмотрения настоящего дела, заявителем была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами должника, по результатам которой на основании решения собрания кредиторов задолженность общества "Глория Плюс" списана.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества "Трансойл", полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Таким образом, в Законе N 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что однако не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04. 2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).
Как указано выше, общество "Трансойл" обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра общества "Глория Плюс", а также обосновав причины несвоевременной их подачи, в связи с чем и исходя из положений Закона N 129-ФЗ окружной суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем суд округа оставил судебные акты без изменения, сославшись на то, что заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Однако в заявлении общество "Трансойл" привело причины, по которым возражало против исключения общества "Глория Плюс" из реестра, в том числе в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него долга. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным обществом "Трансойл" возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ полномочия по оценке и исследованию доказательств не обладает, у суда округа не было оснований оставлять без изменения решение суда первой инстанции от 14.02.2018 и постановление апелляционного арбитражного суда от 15.02.2018.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А46-24009/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья
Е.Н. Золотова