Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N 2-1573/2015 по апелляционной жалобе ООО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску Ш. к ООО об обязании изменить дату увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты зарплаты, и об индексации указанных сумм, об обязании выдать справку 2НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за 7 месяцев в сумме рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме рублей, компенсацию за отпуск в сумме рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме , произвести индексацию сумм несвоевременно выплаченной заработной платы на день выплаты, взыскать почтовые расходы в сумме и рублей, обязать работодателя выдать надлежаще оформленную справку 2НДФЛ и справку для больничного, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО изменить запись об увольнении Ш., указав датой увольнения , обязать выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 г. N 4н; взыскать с ООО в пользу Ш. невыплаченную заработную плату с учетом индексации на день вынесения решения в сумме , неустойку за период с по в сумме ; компенсацию за время вынужденного прогула за период с по в сумме , компенсацию морального вреда в сумме рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме .
В апелляционной жалобе представитель ООО просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N -к Ш. принята на работу к ответчику на должность
Сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым работа является постоянной, заработная плата работника установлена в размере рублей. Истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию .
Приказом от действие трудового договора прекращено, Ш. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На бланке сделана запись об отказе работника ознакомиться с приказом.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установлено, что в день увольнения Ш. находилась на рабочем месте, оснований для переоценки представленных в дело доказательств, в том числе обходного листа и акта об отсутствии Ш. на рабочем месте в период с 12-30 до 18-00 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Трудовая книжка работнику в день увольнения не выдана, что ответчиком не оспаривалось, уведомление о необходимости получить книжку или дать согласие на ее отправление почтой направлено работнику 20.02.2015, Ш. получила трудовую книжку в период рассмотрения дела 01.07.2015. Доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в последний рабочий день в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Ш. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное подтверждение направления истцу такого уведомления.
Суд, учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные истцом почтовые квитанции, свидетельствующие о том, что уведомление направлено работнику 20.02.2015 и получено истцом 26.02.2015 (л.д. 38, 39), указав что каких-либо иных доказательств кроме указанного уведомления, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой до 20.02.2015, представлено не было, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.11.2014 по 20.02.2015 в сумме 36 237 рублей 60 копеек, обязав ответчика изменить запись об увольнении Ш., указав датой увольнения 20 февраля 2015 года.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд пропущен, является несостоятельным, поскольку в данном случае спора о законности увольнения между сторонами не имеется, соответственно, на требования истца о защите трудовых прав распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, который начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то есть с момента направления ей уведомления 20.02.2015. С настоящим иском в суд истец обратилась 20.04.2015, то есть в пределах трехмесячного срока.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей оценке доказательств с учетом положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для несогласия с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, индексации выплат на день вынесения решения в сумме , неустойки за период с по в сумме , судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.