Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по апелляционной жалобе Элькефл Э.М.А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Элькефл Э.М.А. к ООО «Сплит» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, незаконно удержанной заработной платы, судебных расходов отказать,
установила:
Элькефл Э.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сплит» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что он работал с 01 июля 2017 года в организации ответчика в должности менеджера, был уволен на основании приказа от 26 декабря 2017 года по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, что лишило его возможности трудиться. В ходе судебного заседания 20 июня 2018 г. истец уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в свою пользу удержанную заработную плату в размере 7 700 руб., остальные требования оставил без изменения.
Истец Элькефл Э.М.А. и его представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сплит» М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Элькефл Э.М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца по доверенности А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Истец Э. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом установлено, что Элькефл Э.М.А. с 10 ноября 2017 г. был принят на работу в ООО «Сплит» на должность менеджера.
В период с 21 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г. истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается докладной запиской менеджера ООО «Сплит» Ж., табелем учета рабочего времени.
26 декабря 2017 г. Элькефл Э.М.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 15 декабря 2017 г.
Платежными поручениями N *** от 01 декабря 2017 г. Элькефл Э.М.А. была перечислена заработная плата за ноябрь 2017 г. в размере *** руб., N *** от 26 декабря 2017 г. за декабрь 2017 г. в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Сплит» произвело начисление и выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Элькефл Э.М.А., исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., с учетом фактически отработанного им времени и отсутствия на работе с 21 по 26 декабря 2017 г., в связи с чем, нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, а также доказательств присутствия истца на работе с 21 по 26 декабря 2017 года, равно как и осуществления трудовой деятельности с 01 июля 2017 г., истцом в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании удержанной заработной платы в размере 7 700 руб. также правомерно отклонены судом, поскольку приказ об удержании денежных средств из заработной платы истца работодателем не издавался, денежные средства не удерживались.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на размер заработной платы в 50 000 руб. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не опровергают.
13 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «Сплит» направлена телеграмма, в которой истец просит выдать на руки трудовую книжку с отметкой о трудоустройстве, оформленную в соответствии с законодательством РФ, а также произвести выплату задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд, допросив свидетелей — работников ООО «Сплит» З. и Ж., пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю, а также указал, что факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с грубым нарушением норм материального права, и полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока на обращение в суд к данным требованиям применен быть не может в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не передавал трудовую книжку при приеме на работу, не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия производит исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца в размере *** руб. ежемесячно. Среднедневной заработок составит *** руб. (*** руб. / 21 (количество рабочих дней как в ноябре так и в декабре 2017 года)).
Трудовые отношения между сторонами прекращены 26 декабря 2017 г., однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 113 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки за период с 27 декабря 2017 г. по 20 июня 2018 г. согласно заявленным исковым требованиям, что составит 155 142,34 руб. (857,14 x 113).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 602 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Элькефл Э.М.А. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сплит» выдать Элькефл Э.М.А. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Сплит» в пользу Элькефл Э.М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 155 142 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Сплит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 602 руб. 85 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Элькефл Э.М.А. — без удовлетворения.