Судья: Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее — КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года индивидуальный предприниматель (далее — ИП) *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в отделе по изготовлению и реализации шаурмы, кур-гриль по адресу: на срок 90 (девяносто) суток, который исчислять со дня фактического приостановления деятельности, то есть с 13 июня 2018 года.
В настоящей жалобе ***, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, так как данного правонарушения не совершала, не была извещена на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде.
В судебное заседание *** не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего защитника — адвоката ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что *** по вышеназванному адресу деятельность не осуществляет с июля 2017 г., корреспонденцию от должностного лица административного органа не получала, так как с января 2018 года зарегистрирована и проживает по другому адресу: ***, тогда как извещения *** на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела были направлены по адресу: ***.
Представитель Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы *** указала, что при проверке объекта общественного питания собственник здания заявил, что арендуемую площадь по адресу: *** занимает ***, продавец, присутствующий при проверке также представил документы на ИП «***», данные документы были приобщены к материалу. Согласно сведений, представленных префектурой ВАО г. Москвы, деятельность по изготовлению шаурмы по вышеуказанному адресу осуществляла ***, адрес проживания которой: ***, куда направлялась вся корреспонденция, в том числе извещение на составление протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что телеграмма *** не была вручена, так как квартира была зарыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие *** и ей направлен по этому же адресу.
Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по 6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП *** к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 07 июня 2018 г. в период вымени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению от 31 мая 2018 года N *** в отделе индивидуального предпринимателя ***, расположенном на 1-ом этаже во встроенно-пристроенных арендованных помещениях к жилому дому выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально-оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:
— при отсутствии необходимых условий для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, без подводки водоснабжения и канализации, в нарушении поточности технологического процесса, осуществляется приготовление продукции общественного питания — изготовление и реализация шаурмы и кур-гриль (нарушение п. п. 5.1, 8.1, 8.4 СП 2.3.6.1079-01);
— условия для обработки овощей (для их мытья и зачистки), для санитарной обработки инвентаря, оборудования, используемых для приготовления шаурмы отсутствуют. Бесперебойная доставка воды, отвечающей требованиям качества воды централизованного водоснабжения (для мытья овощей, санитарной обработки инвентаря и оборудования), обеспечение вывоза стоков с последующей дезинфекцией емкостей для воды и емкостей для стоков (система АВИК-автономного водоснабжения и канализации) не предусмотрены (п. п. 16.3, 16.4 СП 2.3.6.1079-01);
— хранение личных вещей продавца неупорядоченно — в непосредственной близости от пищевых продуктов (п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01);
— один сотрудник осуществляет изготовление продукции общественного питания (шаурмы), кур-гриль и получение денег от покупателей, (п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01);
— санитарное содержание отдела неудовлетворительное — пол грязный, холодильное оборудование не промыто, дез. средства, уборочный инвентарь отсутствует (п. п. 5.11, 5.15 СП 2.3.6.1079-01);
— во всем холодильном оборудовании отсутствуют термометры (п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01);
— морозильном ларе обнаружены: 3,0 кг замороженных полуфабрикатов шаурмы (куриной); 1,0 кг замороженной рыбы в п/э упаковке без маркировочных ярлыков. Также на хранении в павильоне в п/э пакете хранится шаурма готовая в лаваше в количестве 0,8 кг, куры в маринаде (3,0 кг) без информации о дате и времени приготовления, лаваш в п/э пакете (1,0 кг) без маркировки (п. п. 7.29, 8.3 СП 2.3.6.1079-01);
— в павильоне находится пищевая продукция с истекшими сроками годности, а именно: 1,0 кг кетчупа «***» в п/бутылках, изготовитель ООО ПК «***»,***, дата выработки 25.10.2017 года, срок годности 6 месяцев (срок годности истек 25 апреля 2018 г, т.е. на 43 сут.) (п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01);
— на кетчуп «***» сопроводительные документы, подтверждающие происхождение качество и безопасность, также не представлены, (п. п. 7.8, 7.29 СП 2.3.6.1079-01);
— сопроводительные документы, подтверждающие происхождение качество и безопасность реализуемой пищевой продукции-лаваша хлебного (1,0 кг), безалкогольных напитков (накладные, декларации о соответствии, маркировочный ярлык с необходимой информацией об изготовителе, дате изготовления, условиях хранения и срока годности продукции), а также ветеринарное свидетельство на п/ф шаурмы, кур охлажденных не представлены, (п. п. 7.7, 7.8 СП 2.3.6.1079-01);
— на момент проверки в отделе работал продавец-шаурмист ***, личная медицинская книжка с необходимыми медицинскими обследованиями и данными о прохождении гигиенического обучения и аттестации отсутствует (п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01).
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа и постановлением от 18 июня 2018 года признал виновным индивидуального предпринимателя *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, 13 июня 2018 г. ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы *** составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП *** в ее отсутствие (л.д. 1), которая о месте и времени составления протокола должностным лицом извещалась путем направления телеграммы с уведомлением по адресу: ***, о чем свидетельствуют текст телеграммы и квитанция (л.д. 13, 14), однако телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является (л.д. 15).
Вместе с тем, *** в доводах жалобы заявляла, что по вышеуказанному адресу она не проживает, о чем представила к жалобе копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета 18 января 2018 г. и постановки ее на регистрационный учет 18 января 2018 г. по адресу: ***.
В связи с проверкой указанных сведений, Московским городским судом направлен запрос в ИФНС России N 46 по г. Москве и в ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и изменении адреса места жительства ИП.
Согласно ответов вышеуказанных Инспекций, представлена выписка из ЕГРИП и даны сведения о том, что МИ ФНС России N 46 по г. Москве ГНР (государственным регистрационным номером) *** от 25 января 2018 года внесена запись об изменении адреса местожительства *** — *** (л.д. 105-106, 107, 108, 109-113).
Таким образом, прихожу к выводу, что корреспонденция направленная *** не по месту ее жительства, не подтверждает ее извещение в установленном порядке.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес *** копии протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом отмечаю, что при рассмотрении дела 18 июня 2018 г. и вынесении оспариваемого постановления, судья не располагал сведениями о надлежащем вручении *** протокола, так как согласно описи о направлении протокола об административном правонарушении и квитанции с почтовым идентификатором об отслеживании заказного письма следует, что письмо принято в отделение связи 14 июня 2018 г. и на дату 18 июня 2018 г. не было вручено адресату (л.д. 8, 9).
Изложенные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда при разрешении вопроса в порядке ст. 29.4 КоАП РФ о принятии дела к производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В данном случае доказательств извещения *** на составление протокола об административном правонарушении и его вручения/направления заявителю материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.
Таким образом, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено судьей первой инстанции без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с установлением факта существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя *** отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА