Судья Ласкина М.М.
Поступило 13 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Г., обращаясь в суд, просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» в его пользу задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за не выплаченную заработную плату в размере руб., начислить проценты за невыплату заработной платы по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату просрочки, взыскать моральный вред в размере руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Требования обоснованы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с… года в должности юрисконсульта. Срок действия договора — бессрочный…. истец был уволен в связи с сокращением штата работников, но при этом, в период с… года по дату увольнения заработная плата ему не была выплачена, образовалась задолженность, которую ответчик отказался погашать в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Г. иск поддержал.
Ответчик в лице главного врача ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» К. иск не признал. Из ее пояснений следует, что Г…. обратился с заявлением о перечислении его заработной платы с…. на банковский счет А., руководителя контрактной службы ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в связи с блокировкой его банковской карты. Был издан приказ, денежные средства ему перечислялись ежемесячно, в том числе и за спорные месяцы. В настоящее время приказ о сокращении штата отменен, Гессе продолжает работать в своей должности.
В суде остальные представители ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» по доверенности Д., М. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства о перечислении заработной платы именно ему. Работодателем нарушены требования, изложенные в Письме Минтруда от 20 марта 2015 года, а также требования Трудового кодекса, регламентирующие выдачу заработной платы. Кроме того, нет доказательств о размере перечисленной заработной платы за отработанный период. Представленные счета и выписки не содержат сведений о том, что часть перечисленных на счет А. денежных средств — это именно его заработная плата.
В суде апелляционной инстанции Г. поддержал доводы жалобы.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в должности юрисконсульта с… по настоящее время. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 4.13 трудового договора N ему установлен должностной оклад в размере рублей, в месяц, а также % доплата за работу специалистам на селе, % районный коэффициент, коэффициент дополнительных услуг руб., итого заработная плата за месяц составила .
…. Г. обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» К. о перечислении аванса и заработной платы с…. и до отзыва заявления на банковский счет А., руководителя контрактной службы ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в связи с блокировкой его банковской карты.
Согласно приказу главного врача ЦРБ N заработная плата истца перечислялась с… года на счет работника ЦРБ А..
Указанное подтверждено в суде свидетелем А., не оспаривалось и самим истцом, утверждавшим о получении денежных средств от последней.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о начислении заработной платы Гессе за…. и ее выплате истцу с перечислением на основании его заявления и приказа на счет А. и отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушений трудовых прав.
Коллегия соглашается с данным выводом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в обоснование своих доводов истец не представил суду достоверные и допустимые доказательства.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, Г., при наличии 5 исполнительных производств в отношении него, блокировки его карты, был заинтересован в получении заработной платы со счета другого работника, о чем указал в своем заявлении на имя главного врача.
Из пояснений представителей ответчика, свидетеля, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что с… Г. без каких-либо претензий получал заработную плату с расчетного счета другого работника больницы А.
Довод жалобы о том, что представленные ответчиком счета и выписки не содержат сведений о перечисленных на счет А. денежных средств в виде заработной платы истца, подлежит отклонению.
Стороны не оспаривали, что препятствий со стороны работодателя в ежемесячном получении расчетных листков работниками больницы не имелось.
Судом подробно исследованы расчетные счета Г. за спорные месяцы, из которых следует, что заработная плата ему за тот период была начислена и получена.
При этом, сам истец, обращаясь в суд, просил о взыскании задолженности в размере руб., в апелляционной жалобе ставит вопрос о взыскании руб., противореча своей позиции, не приведя соответствующих расчетов.
По мнению коллегии, заслуживали внимания пояснения М., бухгалтера расчетной группы районной больницы, утверждавшей о том, что при перечислении заработной платы Г. на расчетный счет А не было оснований и возможности об указании перечисления денежных средств на имя Г., поскольку счет является именным и принадлежит его владельцу, указание разных фамилий в одном платежном поручении недопустимо.
Безусловно, со стороны работодателя имеется нарушение требований трудового законодательства, бухгалтерской документации принятием приказа о перечислении заработной платы истца на расчетный счет другого работника и исполнением данного приказа.
В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата должна выплачиваться непосредственно работнику.
Однако, данное обстоятельство вопреки доводам жалобы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований Г. и выплаты ему заработной платы за спорный период повторно.
Требования истца в жалобе о взыскании процентов за вовремя не выплаченную заработную плату в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не могут быть рассмотрены.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.