Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Целуковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Целуковский просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац седьмой статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при передаче персональных данных работника работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.
Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2016 года Д.Ю. Целуковский обратился в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи, врачебной комиссией 21 апреля 2016 года было принято решение о выдаче заявителю листка нетрудоспособности за период с 19 апреля по 22 апреля 2016 года. В связи с отсутствием работника на рабочем месте работодатель направил запрос в медицинскую организацию с просьбой сообщить информацию о том, выдавался ли с 8 апреля 2016 года Д.Ю. Целуковскому листок временной нетрудоспособности. В ответе от 22 апреля 2016 года главный врач медицинской организации сообщил работодателю, что в период с 8 апреля 2016 года и на момент ответа на запрос заявитель находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте медицинской организации. Полагая, что в данном случае медицинская организация разгласила сведения, составляющие врачебную тайну, Д.Ю. Целуковский обратился с иском в суд, который отказал заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку абзац седьмой статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю без согласия работника получать от медицинской организации информацию о факте обращения за медицинской помощью и иные сведения, составляющие врачебную тайну, а часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» позволяет судам не признавать врачебной тайной сведения об обращении гражданина за медицинской помощью, наименовании отделения медицинской организации и о прохождении лечения в данном отделении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, направлено на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Что касается части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данной нормой устанавливается специальный правовой режим информации, обязывающий медицинскую организацию соблюдать врачебную тайну и являющийся одной из гарантий реализации гражданами права на охрану здоровья (определения от 24 сентября 2013 года N 1333-О и от 23 ноября 2017 года N 2546-О). Следовательно, это законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, нарушил ли работодатель установленный оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации запрет о запросе информации о состоянии здоровья работника, а также о том, была ли разглашена в деле Д.Ю. Целуковского врачебная тайна, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целуковского Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН