Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1851/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухарева Мария Сергеевна, ОГРНИП 316290100089622, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), от 20.12.2017 N 07-12/1896 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 13.02.2018 N 07-10/2/02265.
Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения Управления. Определением от 07.05.2018 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от требований к Управлению, прекратил производство по делу в этой части.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
По мнению подателя жалобы, из представленных к проверке и в материалы дела правоустанавливающих и технических документов усматривается наличие в арендуемом помещении торгового зала, где производится реализация товара, обслуживаются покупатели, а также оборудованного складского помещения, где хранится товара. При этом предприниматель утверждает, что складское помещение первоначально было отгорожено от торгового зала переносными перегородками, а затем с согласия арендодателя установлены перегородки капитального характера. Из технической документации на спорную секцию от 01.07.2017 следует, что арендуемое помещение имеет торговый зал площадью 67,4 кв. м, а также два складских помещения площадью 13,8 и 27,8 кв. м. Документация соответствует стандартам оформления технической инвентаризации объектов, оформлена на основании письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2003.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции и Управления в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 05.04.2019 и 08.04.2019 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Сухарева М.С. в IV квартале 2016 года осуществляла розничную торговлю в арендованной у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая Компания" секции N 75 общей площадью 109 кв. м, расположенной в торговом центре "ЦУМ" по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 86, и применяла в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 18.07.2017 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2016 года. В декларации налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 78 кв. м.
По результатам камеральной проверки полученной уточненной налоговой декларации Инспекция составила акт от 01.11.2017 N 07-12/2134 и приняла решение от 20.12.2017 N 07-12/1896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 12 332 руб. ЕНВД и начислено 1145 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9541 руб. 70 коп. штрафа.
В ходе камеральной проверки Инспекция посчитала, что предприниматель при расчете ЕНВД за IV квартал 2016 года должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 109 кв. м.
Как указала Инспекция, согласно информации, полученной от ООО "Управляющая Компания", арендуемый предпринимателем объект представляет собой единое целое, имеет общую площадь 109 кв. м без выделения в нем помещений складских, подсобных, административно-бытовых помещений, а также для приема, хранения товара и подготовки его к продаже; данное помещение фактически является торговой секцией, расположенной на 4 этаже торгового центра, в котором оборудовано рабочее место.
Решением Управления от 13.02.2018 N 07-10/2/02265 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из данных в статье 346.27 НК РФ определений торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и имеющихся в материалах правоустанавливающих и инвентаризационных документов судами сделан правомерный вывод о том, что в отношении деятельности, осуществляемой в арендованной в торговом комплексе "ЦУМ" секции, Сухарева М.С. при расчете ЕНВД должна была исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенного с ООО "Управляющая Компания" договора аренды площадей для торговли от 10.10.2016 N Ц-4-11/17 предприниматель в здании торгового центра "ЦУМ" в IV квартале 2016 года осуществлял деятельность по реализации женской одеждой в секции N 75 общей площадью 109 кв. м.
Здание торгового центра "ЦУМ" принадлежит арендодателю на праве аренды согласно договору, заключенному с собственником - ООО "Вельская торговая компания". Исходя из технического паспорта на здание торгового центра и экспликации к поэтажному плану, арендуемая предпринимателем секция N 75 расположена на 4 этаже здания. Площадь этажа, где расположено арендуемое помещение предпринимателя, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий. Из плана 4 этажа усматривается, что спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход с улицы и свои коммуникации. Арендуемое заявителем помещение отделено от остальных помещений (секций) фиксированными стенами и представляет собой изолированную торговую секцию.
Как правомерно указали суды, факт обособления арендуемого налогоплательщиком помещения от остальных помещений торгового центра не является основанием для признания его для целей налогообложения магазином. Помещение расположено в пределах торгового комплекса, не может рассматриваться как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По мнению Сухаревой М.С., она правомерно производила исчисление ЕНВД за проверяемый период с использованием физического показателя "площадь торгового зала", равного площади арендованной секции, уменьшенной на площадь двух складских помещений. При этом предприниматель сослалась на техническую документацию на здание, помещение (часть помещения) по состоянию на 18.10.2016, в котором отражено, что в секции N 75 имеется торговый зал площадью 78,3 кв. м, складское помещение площадью 13,8 кв. м и складское помещение площадью 16,9 кв. м (том дела 1, лист 36). Также заявитель обосновал свои требования соглашением от 01.11.2016 о внесении изменений в договор аренды (том дела 1, лист 40), в котором отражено, что в аренду предпринимателю передана секция N 75 общей площадью 109 кв. м, в том числе торговый зал площадью 78,3 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что предпринимателем не подтвержден размер торговой площади помещения в целях исчисления указанного налога. При этом суды отклонили утверждение налогоплательщика об установке первоначально временных (переносных) перегородок, в результате чего спорный объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве двух складских помещений.
Суды установили, что спорная секция была передана в аренду заявителю как единое целое без выделения в ней помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из технического паспорта на торговый комплекс "ЦУМ" следует, что секция N 75 представляет единое пространство без капитальных (и/или иных) перегородок.
Ссылки подателя жалобы на документ, поименованный как "Техническая документация на здание, помещение (часть помещения)", выданный 18.10.2016, признаны судами недостаточными для признания спорного помещения имеющим площадь торгового зала.
Суды критически отнеслись к данному документу и приложенному к нему плану, отметив отсутствие в материалах дела доказательств перепланировки спорного помещения (арендованной секции), подтверждающих, что данная секция претерпела какие-либо конструктивные изменения, выразившиеся в обустройстве торгового зала, двух вспомогательных помещений.
Опрошенный налоговым органом Чистяков Максим Александрович (инженер Котласского отделения Архангельского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") заявил, что обозначенная на плане пунктирная линия означает наличие в помещении перегородки, которая разделяет вспомогательные помещения от торгового зала. Пояснить вопрос, касающийся данной перегородки (капитальная, временная, материал изготовления) Чистяков М.А. не смог, указав, что спорным объектом занимался техник-инвентаризатор Чулкова Виктория Александровна, уволенная в период проведения допроса.
Предприниматель ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах не представил доказательства того, что при составлении спорной документации и приложенного к нему плана осуществлялись замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.
Суды также указали, что самостоятельное разделение предпринимателем площади спорной секции переносными конструкциями-перегородками не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса - объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов. Изменения в инвентаризационные документы, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, не внесены.
Утверждение подателя жалобы о том, что письмо Архангельского административно-производственного центра филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том дела 2, лист 20) подтверждает легитимность документа "Техническая документация на здание, помещение (часть помещения)", который выдается на основании письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2003 и в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, обоснованно не принято судами.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А05-1851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА