Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Симонов А.А., доверенность от 20.03.2018,
от ответчика (заинтересованного лица): Рыжова Е.Н., доверенность от 07.11.2018,
от третьего лица: Синякова М.А., доверенность от 21.05.2018, Зубков С.Б., доверенность от 29.06.2018,
рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Волга Трейд", ООО "ИнтерметГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
по заявлению ООО "Волга Трейд"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
третье лицо: ООО "ИнтерметГрупп"
о признании незаконным действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд" (далее - ООО "Волга Трейд", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС N 30 по г. Москве, налоговый орган) о признании незаконными действий по вскрытию, осмотру помещения, а также выемки документов и предметов принадлежащих Обществу и его сотрудникам.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИнтерметГрупп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления ООО "Волга Трейд" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волга Трейд", ООО "ИнтерметГрупп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных заявителем доказательств, подтверждающих право собственности на документы и предметы изъятые в ходе проведения выемки, на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС N 40 по г. Москве видеозаписи проведения выемки документов 08.09.2017. Заявитель оспаривает выводы судов о подконтрольности и взаимозависимости ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Волга Трейд", как не подтвержденные материалами дела. Заявитель полагает, что ссылка налогового органа на Заключение специалиста от 28.12.2017 N 094, является недопустимым доказательством, поскольку специалист не имеет права представлять письменное заключение.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИнтерметГрупп" аналогичны доводам Заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Заявителя и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель Инспекция возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам отзыва представленного в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из заявления ООО "Волга-Трейд", в ходе проведения выемки документов и предметов у ООО "ИнтерметГрупп" Инспекцией изъяты документы и предметы, принадлежащие Заявителю, то есть не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки, а именно: мобильный телефон с сим-картой на номер 8 (903) 618-19-40; печать ООО "Волга Трейд", что якобы подтверждается актом приема-передачи печати от имени ООО "ИнтерметГрупп"; жесткие диски, согласно товарным накладным N 30912001 от 12.09.2014, N А3102007 от 21.10.2014, N 58 от 10.04.2014, N Q3288469 от 09.10.2015, N 21015 от 19.03.2015, N Q4803472 от 18.02.2016, N R0579884 от 09.06.2017; проект протокола разногласий от 07.02.2017 к договору поставки N 1677вт-Н/2015 от 07.02.2017 (не подписан); проект протокола разногласий от 02.02.2017 к договору поставки N 1675вт-Н/2015 от 02.02.2017 (не подписан); договор поставки ТР 132/09-16 от 26.09.2016 с ООО "ТД ТрансМет" (не подписан); спецификация к договору поставки ТР 132/09-16 от 26.09.2016 с ООО "ТД ТрансМет" (не подписан); проект протокола разногласий без даты к договору поставки N 1480вт-Н/2015 от 10.03.2016 с ООО "Дарья-Металл-Групп" (не подписан); протокол разногласий к договору поставки N 1727вт-Н/2015/292/17 от 05.04.2017 с ПАО "ПЕНЗМАШ" (не подписан); договор N 186 от 06.04.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом между ООО "Логистар" и ООО "Волга трейд" (не подписан); проект протокола разногласий без даты к договору N 1714 втн/2015 от 24.03.2017 между ООО "Сплинтер" и ООО "Волга Трейд" (не подписан); проект разногласий от 06.08.2016 к договору поставки N 1260вт-н/2015 от 05.08.2016 с "ТД Нержавеющая Сталь" (не подписан); решение участника ООО "Волга Трейд" от 29.05.2017; проект договора поручительства от 29.05.2017 N 5/022 между ООО "Волга Трейд" и ПАО "Сбербанк России"; сопроводительное письмо А14-2983/2015 от ООО "Волга Трейд" в АС Воронежской области; соглашение о сотрудничестве от 01.12.2015.
Указанные действия ИФНС N 30 по г. Москве ООО "Волга-Трейд" просило признать незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 94 НК РФ, исходили из того, что документально подтвержденных фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами по выемке, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, согласно протоколу выемки документы и предметы изъяты именно у ООО "ИнтерметГрупп", а не у ООО "Волга-Трейд".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Суды установили, что указанные Заявителем документы не изымались у ООО "Волга Трейд", все документы изъяты у ООО "ИнтерметГрупп" и имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. Согласно протоколу выемки документы и предметы изъяты именно у ООО "ИнтерметГрупп", а не у ООО "Волга-Трейд". Все действия проведены без неоправданного вреда имуществу налогоплательщика. Повреждения нанесены исключительно запирающим устройствам, иного ущерба не нанесено.
Судами установлено, что с оригиналов документов изготовлены копии и переданы ООО "ИнтерметГрупп" в полном объеме. С компьютеров скопирована информация, относящаяся к предмету проверки без повреждения файлов. Согласно протоколу N 20-10/20 от 08.09.2017 г. о производстве выемки действия проведены сотрудниками Инспекции и сотрудниками правоохранительных органов в присутствии генерального директора Уколова Д.Я., а также понятых, указанных в протоколе.
Судами принято во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "ИнтерметГрупп" установлено, что организация ООО "Волга Трейд" является взаимозависимой по отношению ООО "ИнтерметГрупп" ввиду совпадения данных по сотрудникам, руководящему составу, сведений о получении доходов, получении противоречивых, неточных показаний свидетелей, а также иных сведений полученных в рамках проверки.
Суды пришли к выводу, что основной целью Заявителя является не получение документов и предметов, а оказание поддержки своей подконтрольной организации путем злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа.
Довод Заявителя о том, что в проверяемый период у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как изъятая переписка свидетельствует о том, что ООО "Волга Трейд" является участником предполагаемой схемы от ухода налогообложения. Информация в отношении ООО "Волга Трейд" необходима для установления реальной картины по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнтерметГрупп".
Также в материалы дела налоговым органом приобщено заключение специалиста N 094 от 28.12.2017, согласно которому организации ООО "ИнтерметГрупп", ООО "Волга Трейд", ООО "Андар", ООО "РТК" управлялись из единого центра принятия решения, соответственно, данные организации являются взаимозависимыми (аффилированными). В материалы дела было представлено приложение к заключению специалиста N 094 от 28.12.2017, а именно: переписка сотрудников ООО "ИнтерметГрупп", согласно которой, одни и те же лица управляют как денежными потоками ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Волга Трейд", так и отвечают за формирование данных бухгалтерского и налогового учета.
Довод Заявителя о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как Инспекция праве привлекать специалиста в рамках статьи 96 НК РФ для оказания содействия при проведении мероприятий налогового контроля.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-17635/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ