Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (ОГРН 1101215004857, ИНН 1215150329) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу N А38-4842/2019,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.05.2019 N 3391.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон о применении ККТ) 05.03.2019 руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган) издано поручение N 7 на проведение проверки полноты учета выручки денежных средств общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее - Общество).
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет торговлю автотранспортными средствами по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, 27. В кассе автосалона установлена 1 единица контрольно-кассовой техники (ККТ) АТОЛ FPrint-22nTK, зарегистрированная за обществом 31.05.2017 под номером 0000579244052835.
При проведении анализа сведений о расчетах, предоставленных оператором фискальных данных, и выписки банка об операциях по расчетному счету Общества выявлено, что Обществом при покупке бывших в эксплуатации автомобилей у физических лиц денежный расчет осуществлялся платежными поручениями с использованием электронного средства платежа "iBank 2" без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 14.08.2018 осуществлен денежный расчет за покупку автомобиля JETTA VIN XW8ZZZ1KZAG504514 у Юферевой Антонины Владимировны на основании договора от 04.07.2018 в размере 415 000 руб.; 19.09.2018 и 20.09.2018 осуществлены денежные расчеты за покупку автомобиля CRAFTER темно-синий VIN WV1ZZZ2EZD6035876 у Гусева Николая Александровича по договору купли-продажи от 14.09.2018, каждый на сумму 250 000 руб.; 07.09.2018 и 10.09.2018 осуществлены денежные расчеты за покупку автомобиля Volkswagen Touareg у Зябирова Мунира Зыевича на основании договора ПМА0000870 от 22.08.2018, каждый на сумму 500 000 руб., а 12.09.2019 - на сумму 1 580 000 руб. По результатам проверки 26.03.2019 составлен акт N 0006.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 23.04.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 0689.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 24.05.2019 вынесено постановление N 3391 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.05.2019 N 3391.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
К участию в деле привлечен Юферев Алексей Витальевич.
Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при осуществлении организацией выплаты денежных средств физическому лицу в рамках обязательств по договору гражданско-правового характера применение контрольно-кассовой техники и выдача кассового чека не производится.
Общество утверждает, что в материалах административного органа отсутствуют доказательства, подтверждающие, что целью приобретения транспортных средств у физических лиц, выступает их дальнейшая реализация (перепродажа).
Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В пункте 1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу статьи 1.1 Закона о применении ККТ под расчетами понимается не только прием (получение), но и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги; к пользователям относятся организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.
Безналичные расчеты могут осуществляться с применением электронного средства платежа, позволяющего составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
При осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа пользователь обязан обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в указанные средства (пункт 2 статьи 5 Закона о применении ККТ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение от применения контрольно-кассовой техники до 01.07.2019 не распространялось на организации при осуществлении с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, расчетов в безналичном порядке с использованием электронных средств платежа.
С учетом названных правовых норм при осуществлении организацией выплат денежных средств физическим лицам по платежным поручениям с использованием электронных средств платежа за оказание этими организациями услуг контрольно-кассовая техника подлежала применению.
В материалы дела представлен договор ПМА0000870 от 22.08.2018, заключенный Обществом (поверенный) с Зябировым Муниром Зыевичем (доверитель), по условиям которого Общество за вознаграждение берет на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg. Аналогичный договор заключен Обществом с Юферевой Антониной Владимировной. Расчеты за реализованные Обществом автомобили произведены последним с названными физическими лицами с использованием электронных средств платежа 07.09.2018, 10-11.09.2018 и 14.08.2018 соответственно. Согласно структуре номера счета получателей денежные средства перечислены на текущие, карточные счета физических лиц.
Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований законодательства о применении ККТ подтверждается материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 107-108).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Учитывая, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к Обществу обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.
Оснований для признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.05.2019 N 3391 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу N А38-4842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА