№ А42-2392/2005 от 27.03.2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А42-2392/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А42-2392/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Рыбопереработки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), от 17.12.2004 N 167 об отказе в возмещении 346481 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением от 20.08.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и право на применение подпункта 1 пункта 1 статьи 167, абзаца 9 пункта 4 статьи 170 названного Кодекса при осуществлении экспортных операций.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 10 статьи 165 НК РФ и неправомерно применили к спорным правоотношениям положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, которые "применяются в отношении операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ", а также не приняли во внимание нарушение заявителем статьи 169 НК РФ, поскольку в материалах дела имеются два счета-фактуры от 21.06.2004 N 97у на суммы 250750 руб. и 50150 руб. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, податель жалобы также считает, что совокупность выявленных Инспекцией обстоятельств указывает на взаимозависимость заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Гиганте Мурманск" (далее - ООО "Гиганте Мурманск") и свидетельствует о недобросовестности Общества.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.12.2004 N 167 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за август 2004 года и документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 346408 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение пункта 10 статьи 165, статьи 169, статьи 170 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Выводы налогового органа основаны на том, что предусмотренные статьей 165 НК РФ документы налогоплательщик представил не вместе с проверяемой декларацией, а через два дня; два счета-фактуры от 21.06.2004 N 97у на суммы 250750 руб. и 50150 руб.; в результате несоответствия приказа об учетной политике положениям статьи 170 НК РФ Общество завысило сумму НДС, заявленную к возмещению по ставке 0%, на 52238 руб. Кроме того, ссылаясь на условия агентского договора от 01.03.2004 N 01 и договора купли-продажи от 19.03.2003 N ПГ-02/04, заключенных заявителем с ООО "Гиганте Мурманск", и обстоятельства их исполнения, а также на то, что оплата приобретенной Обществом продукции произведена исключительно за счет экспортной выручки, поступившей 05.08.2004, Инспекция считает, что "деятельность участников сделок направлена на получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортной операции за август 2004 года".

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно признал указанное решение налогового органа недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), через агента по агентскому договору налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 2 статьи 165 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в экспортной декларации по НДС за август 2004 года, Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, которые и являются основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента - ООО "Гиганте Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01. Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что заявитель представил в налоговый орган и первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для обоснования права на применение налоговых вычетов: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, которые содержат все сведения, необходимые для целей названной статьи, так как подтверждают факты приобретения экспортированных товаров на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, и оплаты Обществом стоимости этих товаров с учетом сумм НДС, предъявленных к возмещению по декларации за август 2004 года.

Следует также отметить, что в ходе проверки Общество в ответ на требование налогового органа разъяснило в письме от 26.11.2004 N 16 (том 1, лист дела 55), что для подтверждения права на вычет представлены счета-фактуры от 21.06.2004 N 97у на сумму 250750 руб. (в том числе 38250 руб. НДС) и от 31.05.2004 N 66у на сумму 50150 руб. (в том числе 7650 руб. НДС), что подтверждено записями N 18 и N 19 в книге покупок, а счет-фактуру от 21.06.2004 N 97у на сумму 50150 руб. налогоплательщик не представлял. Данные обстоятельства Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не опровергла. Не оспаривает налоговый орган и наличие в счете-фактуре ООО "Гиганте Мурманск" от 21.06.2004 N 97у на сумму 250750 руб. всех предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизитов и сведений, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие установленных пунктом 2 статьи 169 НК РФ оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Неправомерен и довод налогового органа о нарушении пункта 10 статьи 165 НК РФ со ссылкой на то, что пакет документов, приведенных в пункте 2 статьи 165 НК РФ, Общество представило на два дня позже декларации по ставке НДС 0% за август 2004 года, отправленной, как установил суд первой инстанции, электронной почтой, что не препятствовало проверке этой декларации и принятию налоговым органом решения в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Также неправомерен довод Инспекции о завышении на 52238 руб. суммы НДС, предъявленной к возмещению за август 2004 года, основанный в оспариваемом решении на неправильном определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, которая в силу приказа об учетной политике Общества применяется и при осуществлении экспортных операций, что не противоречит нормам налогового законодательства. В ходе судебного разбирательства суд установил, а Инспекция не оспаривает, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, а следовательно, в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ все суммы налога, предъявленные Обществу продавцами товаров (работ, услуг) при осуществлении экспортных операций, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей 172 НК РФ.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные лишь на том, что реализация рыбопродукции на экспорт осуществлена через агента - ООО "Гиганте Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01, а часть экспортированной продукции приобретена у этой же организации по договору купли-продажи от 19.03.2003 N ПГ-02/04 и оплачена Обществом за счет полученной им экспортной выручки. Данные обстоятельства не противоречат нормам налогового законодательства и обычаям делового оборота, более того, в пункте 2 статьи 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через агента, комиссионера или поверенного по соответствующему договору, нарушение которого налоговый орган не установил. При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в налоговый орган и в материалы дела доказательств установили факты отгрузки товаров по договору купли-продажи от 19.03.2003 N ПГ-02/04, счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12. Факт уплаты НДС на территории Российской Федерации в составе стоимости товаров по названному договору налоговый орган не оспаривает, а принятие товаров (услуг) к учету подтверждено представленной в Инспекцию и материалы дела книгой покупок.

Следует также отметить, что Инспекция не реализовала в ходе налоговой проверки права, предоставленные налоговому органу статьей 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами, и не доказала в суде наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 этой статьи и статьей 20 НК РФ для признания Общества и ООО "Гиганте Мурманск" взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А42-2392/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.