Дело N А56-89619/2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34375/2019) ИП Клюшенок В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-89619/2019 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
индивидуальный предприниматель Клюшенок Виталий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 144/000581 от 04.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.09.2019, принятым в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.
По заявлению Предпринимателя 28.10.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 14/19-71 от 21.05.2019 проведена проверка соблюдения заявителем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине "Золотой", расположенном по адресу: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 75, лит. А.
В ходе проверки выявлено, что 21.05.2019 в 12 часов 32 минуты при осуществлении наличного расчета в момент оплаты за пакет "Бренд" стоимостью 100 руб., кассир Каменева Е.А. осуществила расчет с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) АТОЛ ЗОФ заводской N 00106109867852 и выдала отпечатанный чек N 00006 от 21.05.2019, одновременно с этим отказала до момента расчета по требованию покупателя направить кассовый чек в электронной форме на предоставленный покупателем адрес электронной почты, а также на абонентский номер телефона.
Таким образом, заявитель не исполнил обязанность по направлению по требованию покупателя кассового чека в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты.
По результатам проверки составлен акт N 000581 от 21.05.2019. По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 144/000581 от 20.06.2019, предусмотренном частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 04.07.2019 N 144/000581 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что постановление от 04.07.2019 получено им 17.07.2019 (почтовый идентификатор 80086738340881), срок обжалования установлен до 31.07.2019. При подаче в суд заявления 31.07.2019 об оспаривании постановления в электронном виде произошел технический сбой на сайте "Арбитр.ру" и появилась запись с указанием обращения к технической службе. Указанное заявление удалось направить с незначительным пропуском срока - на 1 день только 01.08.2019.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Кроме того, как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая незначительность нарушения срока (1 день), наличие, по мнению апелляционного суда, уважительных причин его пропуска, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки приведенных заявителем доводов о причинах пропуска срока и мотивов, по которым отказано в восстановлении срока, а также фактическое рассмотрение дела по существу и изложении в судебном акте выводов в отношении события и состава, апелляционный суд находит незаконным решение суда об отказе в восстановлении срока и восстанавливает заявителю срок.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без выдачи соответствующего документа по его требованию. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
В данном случае покупателю в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ выдан кассовый чек на бумажном носителе, что отражено Инспекцией в акте проверки. В этом же акте отражено, что чек на электронный адрес продавец не отказалась, а не смогла отправить. Иная интерпретация событий проверки в постановлении о привлечении к административной ответственности не основана на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не образуют событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключают производство по делу об административном правонарушении.
Нельзя также признать обоснованным вывод Инспекции о наличии вины предпринимателя "в виновном действии кассира", поскольку представленный предпринимателем 24.05.2019 (л.д. 12) трудовой договор с работником (Каменевой Е.А.) и должностная инструкция не получили оценки проверяющих в оспариваемом постановлении.
Судом первой инстанции также оставлены без внимания данные обстоятельства.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении Инспекции процедуры привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Аналогичные требования о порядке извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны выполняться перед рассмотрением дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
В настоящем случае при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Предприниматель не присутствовал.
Между тем в части извещения на составление протокола по делу об административном правонарушении, на интернет-сайте почтовой службы, соответственно на дату 20.06.2019 (15-00) (почтовый идентификатор N 19809935524722), содержалась информация о неудачной попытке вручения, в то время как Предприниматель приглашался на составление протокола на 20.06.2019 на 10 час. 00 мин., в связи с чем Инспекция не могла располагать данными о надлежащем извещении Предпринимателя к моменту составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении N 144/000581 назначено на 04.07.2019. Соответствующее определение направлено в адрес заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор 19809935548612).
Данное определение 26.06.2019 поступило в место вручения, 28.09.2019 произведена неудачная попытка вручения, письмо о рассмотрение дела об административном правонарушении N 144/000581 на 04.07.2019 получено Предпринимателем 17.07.2019, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2019 на интернет-сайте почтовой службы отсутствовали сведения о возврате заказного письма отправителю (почтовый идентификатор 19809935548612).
Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении (20.06.2019) и рассмотрении дела об административном правонарушении (04.07.2019) административный орган не обладал и не мог обладать сведениями о получении или неполучении Предпринимателем уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес Предпринимателя не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.
Возможность считать лицо надлежащим образом извещенным о совершении определенного процессуального действия в случае его неявки в почтовое отделение за получением такого уведомления, несмотря на почтовое извещение, имеется лишь тогда, когда административный орган обладает соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае такие доказательства на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у Инспекции еще отсутствовали.
Данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты Предпринимателя, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-89619/2019 отменить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю Клюшенок В.А. срок на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу N 144/000581 от 04.07.2019 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу N 144/000581 от 04.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Клюшенок В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО