Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А38-4842/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр"
(ОГРН: 1101215004857, ИНН: 1215150329)
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.05.2019 N 3391
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2019 N 3391 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при осуществлении организацией выплаты денежных средств физическому лицу в рамках обязательств по договору гражданско-правового характера применение контрольно-кассовой техники и выдача кассового чека не производится. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) руководитель Инспекции 05.03.2019 издал поручение N 7 на проведение проверки полноты учета выручки денежных средств Общества.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет торговлю автотранспортными средствами по адресу: город Йошкар-Ола, улица Йывана Кырли, 27. В кассе автосалона установлена 1 единица контрольно-кассовой техники (ККТ) АТОЛ FPrint-22nTK, зарегистрированная за Обществом 31.05.2017 под номером 0000579244052835.
При проведении анализа сведений о расчетах, предоставленных оператором фискальных данных, и выписки банка об операциях по расчетному счету Общества выявлено, что последнее, при покупке бывших в эксплуатации автомобилей у физических лиц, осуществляло денежный расчет платежными поручениями с использованием электронного средства платежа "iBank 2" без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 14.08.2018 осуществлен денежный расчет за покупку автомобиля JETTA VIN XW8ZZZ1KZAG504514 у Юферевой Антонины Владимировны на основании договора от 04.07.2018 в размере 415 000 рублей; 19.09.2018 и 20.09.2018 осуществлены денежные расчеты за покупку автомобиля CRAFTER, цвет темно-синий, VIN WV1ZZZ2EZD6035876, у Гусева Николая Александровича по договору купли-продажи от 14.09.2018, каждый на сумму 250 000 рублей; 07.09.2018 и 10.09.2018 осуществлены денежные расчеты за покупку автомобиля Volkswagen Touareg у Зябирова Мунира Зыевича на основании договора ПМА0000870 от 22.08.2018, каждый на сумму 500 000 рублей, а 12.09.2019 - на сумму 1 580 000 рублей. По результатам проверки 26.03.2019 составлен акт N 0006.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 N 0689.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 24.05.2019 N 3391 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 14.5 (часть 2) КоАП РФ, положениями Закона N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закон N 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Под расчетами понимается не только прием (получение), но и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги; к пользователям относятся организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).
Безналичные расчеты могут осуществляться с применением электронного средства платежа, позволяющего составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа пользователь обязан обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в указанные средства.
Освобождение от применения контрольно-кассовой техники до 01.07.2019 не распространялось на организации при осуществлении с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, расчетов в безналичном порядке с использованием электронных средств платежа (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С учетом названных правовых норм суды обоснованно посчитали, что при осуществлении организацией выплат денежных средств физическим лицам по платежным поручениям с использованием электронных средств платежа за оказание этими организациями услуг контрольно-кассовая техника подлежит применению.
В материалы дела представлен договор ПМА0000870 от 22.08.2018, заключенный Обществом (поверенный) с Зябировым Муниром Зыевичем (доверитель), по условиям которого Общество за вознаграждение берет на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg. Аналогичный договор заключен Обществом с Юферевой Антониной Владимировной. Расчеты за реализованные Обществом автомобили произведены последним с названными физическими лицами с использованием электронных средств платежа 07.09.2018, 10 - 11.09.2018 и 14.08.2018 соответственно. Согласно структуре номера счета получателей денежные средства перечислены на текущие карточные счета физических лиц.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и, в отсутствие доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А38-4842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.В.АЛЕКСАНДРОВА