Дело N А56-97115/2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35368/2019) ООО "Промнасос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-97115/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Промнасос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промнасос" (ИНН 7840050264, адрес места нахождения: 191023, Россия, Санкт-Петербург г., ул. Гороховая, д. 34/31, лит. А, пом. 7-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.08.2019 N 20-01-53/78 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по данным официального сайта ФНС России, согласно реестру контрольно-кассовой техники - модель контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф включена в перечень (номер по порядку N 16).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.07.2019 N 20/59 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Промнасос" требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ресторане "Шато Винтаж", расположенном по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, дом 1/47, лит. Б, - пом. 58-Н.
В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты услуги общественного питания за вяленую оленину стоимостью 320 руб. 00 коп. и говяжье ребро, стоимостью 790 руб. 00 коп., применена контрольно-кассовая техника АТОЛ Ф, заводской номер 00107201193244, выдан контрольно-кассовый чек, на котором отсутствует обязательный реквизит - наименование товара.
Обществу вменено нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
По факту выявленных нарушений 31.07.2019 Инспекцией составлен протокол N 88 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 14.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 20-01-53/78 Общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Федеральным законом N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
Пунктом 5.5 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе:
- дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);
- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
- должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет").
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "контрольно-кассовая техника", ООО "Промнасос" имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику АТОЛ Ф, заводской номер 00107201193244, с адресом установки: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, дом 1/47, лит. Б, - пом. 58-Н.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по данным официального сайта ФНС России, согласно реестру контрольно-кассовой техники - модель контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф включена в перечень (номер по порядку N 16).
Означенный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 главы II Протокола N 7/72-2002 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 19.12.2002 модели ККМ с пакетом прикладных программ К-КЕЕРЕК (разработчик: ООО "ЮсиэС" / "UCS", г. Москва), в соответствии с пунктом 4.3 Классификатора контрольно-кассовых машин - для ресторанов включены в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, а также включен в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Приказом от 15.08.2017 N 421 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Письме Управления Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 23.08.2004 N 29-08/54727, контрольно-кассовая техника, предназначенная для применения в ресторанах, может использоваться на предприятиях общественного питания, если посетители обслуживаются по технологии, включающей формирование на контрольно-кассовой технике предварительного (нефискального) счета, передачу нефискального счета посетителю после выполнения заказа (услуг) и регистрацию на ККТ оплаты с оформлением фискального чека и (или) фискального оттиска на ранее сформированном счете.
Кроме того, в силу пункта 2 раздела VIII Протокола, заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 24.06.2003 N 2/74-2003 (с изм. от 12.03.2004) "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" принято решение: в целях обеспечения применения контрольно-кассовых машин в соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации считать допустимым применение на предприятиях общественного питания, использующих технологию обслуживания, посетителей, предусматривающую осуществление денежных расчетов одновременно с заказом блюд, моделей (версий моделей) контрольно-кассовых машин, разрешенных к применению для торговли и (или) сферы услуг в соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
На предприятиях общественного питания, использующих технологию обслуживания посетителей, предусматривающую передачу посетителю счета после получения блюд и регистрацию на контрольно-кассовой машине оплаты с оформлением фискального чека и (или) фискального оттиска на ранее сформированном счете, допускается применение только моделей (версий моделей) контрольно-кассовых машин, разрешенных к применению для ресторанов в соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
В соответствии с карточкой регистрации ККТ N 0000210100007451 ООО "Промнасос" использует ККТ АТОЛ 90Ф.
Согласно данным Классификатора (Письмо Государственной налоговой службы РФ от 05.02.1998 N ВК-6-16/84 (ред. от 26.09.2002) "О Классификаторе ККМ, используемых на территории Российской Федерации") модель контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф не входит в его перечень.
На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Обществом применена ККТ с нарушением порядка и условий ее применения, что образует событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-97115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО