№ А56-2539/2005 от 23.03.2006

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское спецуправление "Союзгидроспецстрой" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу N А56-2539/2005 (судья Сергеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское спецуправление "Союзгидроспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-2539/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 (судья Рудницкий Г.М.) указанная жалоба оставлена без движения до 16.01.2006 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 18.01.2006 жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе Общество просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Общество указывает, что его кассационная жалоба была необоснованно оставлена без движения и впоследствии возвращена, поскольку квитанция, свидетельствующая об уплате государственной пошлины генеральным директором Общества, является надлежащим доказательством выполнения Обществом требований пункта 2 части 2 статьи 277 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он повторно уплатил государственную пошлину и направил 30.12.2005 в кассационную инстанцию платежное поручение в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена руководителем юридического лица, наделенным соответствующими полномочиями, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы - юридическому лицу.

К кассационной жалобе Общества не приложены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств данного юридического лица, - расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу генеральному директору Кабанову Ю.А. денежных средств.

Таким образом, Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена не ее подателем - Обществом, а физическим лицом, суд обоснованно и законно оставил кассационную жалобу без движения.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 15.12.2005 Обществу было предложено в срок до 16.01.2006 представить надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. То есть необходимые процессуальные действия должны быть совершены в арбитражном суде. При таких обстоятельствах направление Обществом документов по почте в срок, не обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до 16.01.2006, нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд правомерно возвратил жалобу в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу N А56-2539/2005 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское спецуправление "Союзгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.