Вопрос: Прошу Вас разъяснить ситуацию по следующим вопросам:
22.09.2000 г. в результате хищения в офисе предприятия было похищено денег и товаров на сумму 36704 рубля.
РОВД принято постановление о том, что следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица надлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01.06.99 г. предприятию было перечислено 30160 рублей за оборудование, которое он потом не поставил. По данному факту мы обратились в прокуратуру. Следственное управление при УВД сообщило, что данное уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР в связи с не установлением лица, принадлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с п. 5, п. 2 ст. 265 гл. 25 "Налог на прибыль предприятий" НК РФ данные расходы по истечении 3-х лет нами были отнесены на внереализационные расходы и снижена налогооблагаемая база по прибыли в сумме 66364 рублей. Однако проверкой предприятия налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль на сумму 66364 рублей и вынесено постановление о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа 20% на том основании, что следствие может еще быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя из беседы со следователями ведущими эти дела они сказали, что все дела уже находятся в архиве и будут лежать до истечения срока давности по УПК 10 лет, и передаваться в суд не будут т.к. виновные лица не установлены.
Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу о порядке списания убытков от хищения имущества налогоплательщика и сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.
На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.
Таким образом, по нашему мнению, налогоплательщик, вправе включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом указанные убытки учитываются в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.
А.И. Иванеев