N Ф04-2672/2006(22396-А46-29) от 16.05.2006

Предприниматель Стахурская Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 142 от 07.07.2005, считая, что ей незаконно отказано во включении в состав затрат 458 535.32 руб., уплаченных третьим лицам за транспортные услуги по доставке мебели.

Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты о признании решения N 142 от 07.07.2005 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что транспортные услуги по доставке мебели относятся к работам производственного характера, следовательно, плата за транспортные услуги обоснованно отнесена предпринимателем в состав расходов при исчислении налога.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция не согласна с доводами суда о том, что налогоплательщик правомерно отнес транспортные расходы по доставке мебели при исчислении единого налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стахурская А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Стахурская А.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации единого налога на совокупный доход за 12 месяцев 2004, представленной предпринимателем Стахурской А.Н., исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции 07.07.2005 вынесено решение N 142, которым налогоплательщику доначислен налог в размере 68 780 рублей.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что транспортные услуги по доставке мебели относятся к работам производственного характера, следовательно, плата за транспортные услуги обоснованно отнесена предпринимателем в состав расходов при исчислении налога.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Пунктом 2 указанной статьи разъяснено, что материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности. относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации и представленные доказательства свидетельствуют о правомерности позиции заявителя о том, что рассматриваемые расходы на доставку мебели являются материальными расходами, уменьшающими доход.
Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы налогового органа о неправомерном исключении из доходов транспортных расходов по доставке мебели, как основанных на неверном толковании нормы права.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 по делу N 13-786/05 (А-1769/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.