N Ф04-7257/2005(22000-А75-40) от 05.05.2006

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" в лице филиала, расположенного в городе Мегионе (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 10.02.2005 N 03/563 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции от 14.02.2005 б/н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, в какой бюджет должны были поступить денежные средства на основании решения налогового органа, и в какой бюджет они поступили фактически в результате действий Общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Решением от 10.02.2005 N 03/563 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием принятия обжалуемого решения явилось ненадлежащее исполнение Обществом инкассовых поручений Инспекции, выразившееся в неправильном указании кода бюджетной классификации при частичной оплате инкассовых поручений, выставленных Инспекцией к счетам АКФХ "Возрождение" и ООО "СервисПромКомплект". Согласно инкассового поручения N 1823 от 11.10.2004 подлежал списанию ЕСН в части ТОМС, согласно инкассового поручения N 2127 от 22.10.2004 подлежал списанию налог на добавленную стоимость.

Инспекцией было также направлено Обществу требование от 14.02.2005 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46, статьей 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня следующего за днем получения такого решения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

В соответствии со статьей 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора влечет ответственность в виде взыскания пеней.

Как установлено судом, денежные средства по инкассовым поручениям от 13.10.2004 N 1823 и от 22.10.2004 N 2127 были списаны с расчетных счетов АКФХ "Возрождение" и ООО "СервисПромКомплект" в установленный срок, но с иными реквизитами кода бюджетной классификации.

Суд, исследовав представленные налоговым органам доказательства (письмо Управления федерального казначейства по ХМАО о движении денежных средств по инкассовым поручениям - л.д. 126. том 1; пояснения Инспекции - л.д. 137. том 1). пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае расхождение кодов явилось препятствием для списания денежных средств со счетов налогоплательщиков и поступления их в соответствующий бюджет согласно решения Инспекции, поскольку сумма 61 582,64 руб., перечисленная по инкассовому поручению, выставленному к счету ООО "СервисПромКомплект", вместо федерального бюджета поступила в фонд обязательного медицинского страхования: а сумма 3 782 руб., перечисленная по инкассовому поручению, выставленному к счету АКФХ "Возрождение", вместо территориального фонда обязательного медицинского страхования поступила в городской (50%) и окружной (50%) бюджеты.

Таким образом, поскольку в результате неверного указания кодов бюджетной классификации денежные средства поступили не в тот бюджет, который был указан согласно решения (инкассовых поручений) налогового органа, и, учитывая, что в рассматриваемом случае интересы соответствующих бюджетов были нарушены, совершенные Обществом действия были обоснованно расценены судом как неисполнение в установленный срок решения налогового органа.

Довод Общества о том, что ответственность согласно статье 135 НК РФ наступает исключительно при нарушении срока, установленного статьями 46, 60 НК РФ, не может быть принят, поскольку с соблюдением срока должно быть исполнено конкретное решение налогового органа о взыскании задолженности по указанному налоговым органом налогу и в соответствующий бюджет, а не произведено произвольное списание денежных средств налогоплательщика в бюджеты (внебюджетные фонды) по усмотрению банка.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод жалобы о том, что Инспекцией неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку как следует из резолютивной части оспариваемого решения (л.д.8, том 1) и справки о движении денежных средств по инкассовым поручениям (л.д. 137, том 1), сумма пени в данном случае рассчитана Инспекцией исходя от размера денежных средств, перечисленных Обществом не в тот бюджет На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материальною и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда 01 28 12 2005 отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12 2005 по делу N А75-3911/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.