N Ф04-2545/2006(22067-А75-7) от 04.05.2006

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кондинского отделения N 5932 (далее - банк) о взыскании налоговых санкций в размере 10 000 руб., начисленных на основании решения от 15.06.2005 N 647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок банками по запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций и граждан-предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась с заявлением в суд с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 22.12.2005. По мнению заявителя жалобы, течение срока давности взыскания налоговых санкций должно исчисляться с момента составления акта о нарушении налогового законодательства - 21.04.2005.
Таким образом, обратившись с заявлением 21.10.2005, полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением им не пропущен.

Представители банка в судебном заседании просили оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.11.2004, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Вторметресурс", инспекцией направлен запрос в банк о необходимости предоставления сведений о движении денежных средств на расчетном счете названного общества за 2003 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан - предпринимателей в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Из материалов дела видно, что запрашиваемая информация представлена банком в инспекцию с сопроводительным письмом от 02.03.2005 N 161.

В связи с несвоевременным представлением информации инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 21.04.2005 N 647, по результатам рассмотрения которого решением от 15.06.07 N 647 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции от 24.06.2005 N 696, налоговые санкции банком не были уплачены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В абзацах 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении нормы статьи 115 Налогового кодекса Российской необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Делая вывод о пропуске инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу статей 101.1, 115 Кодекса акт о налоговом правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть составлен в день его фактического обнаружения, то есть в данном случае 24.03.2005 - день, когда были получены от банка необходимые сведения о налогоплательщике. При таких обстоятельствах обращение инспекции в суд с заявлением от 21.10.2005 свидетельствует о пропуске шестимесячного срока.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод арбитражного суда не противоречит приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-10780/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.