N А42-4189/2005 от 26.04.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,
при участии от открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице его филиала - Мурманского отделения N 8627) Федоровой А.Ю. (доверенность от 06.12.04 N 01-1/999-277),

рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице его филиала - Мурманского отделения N 8627) на решение Арбитражного суда Мурманской области и от 02.09.05 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-4189/2005,
установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице его филиала - Мурманского отделения N 8627; далее - Банк) 66 140 руб. 08 коп. штрафа и пеней на основании пункта 1 статьи 132, статьи 133 и пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Инспекции, выделенное в отдельное производство определением суда от 06.05.05, в части взыскания пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.09.05 заявление Инспекции частично удовлетворено. С Банка взыскано 10 112 руб. 02 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.06 решение суда от 02.09.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, приостановление операций по счетам в банке за непредставление налоговой декларации не препятствует Банку производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа.

Банк в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований Инспекции. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о правомерности привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей жалобы и отклонил доводы жалобы Инспекции.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Банком сроков исполнения поручений налогоплательщиков и налоговых агентов на перечисление налогов или сборов, а также инкассовых поручений налоговых органов о взыскании налога, сбора или пеней; соблюдения порядка очередности списания платежей, установленного гражданским законодательством, в том числе при выдаче и возврате кредитов; исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в период с 01.12.03 по 03.09.04.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.04 N 145 и принято решение от 29.12.04 N 19126 о привлечении Банка к ответственности в виде взыскания 12 078 руб. 18 коп. пеней за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налогов (пункт 1 статьи 133 НК РФ); 44 061 руб. 90 коп. пеней за неправомерное неисполнение в установленный срок решения налогового органа (пункт 1 статьи 135 НК РФ); 10 000 руб. штрафа за нарушение Банком порядка открытия счета налогоплательщику-организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации (пункт 1 статьи 132 НК РФ).

В добровольном порядке Банк не исполнил требования налогового органа от 30.12.04 N 27286 и N 27289 об уплате пеней и налоговых санкций в установленный в них срок, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением о взыскании 44 061 руб. 90 коп. пеней на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Инспекции в части взыскания с Банка 10 112 руб. 02 пеней, правомерно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание производится с рублевых счетов.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого решения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора влечет ответственность в виде взыскания пеней.

Из материалов дела видно, что 25.12.03 в Банк поступили для исполнения инкассовые поручения от 22.12.03 N 6972, 6981 и 6982 на списание с расчетного счета ООО "Алголь" денежных средств в счет уплаты обязательных платежей. Поручение N 6972 исполнено ответчиком 29.12.03, то есть с нарушением установленного пунктом 6 статьи 46 НК РФ срока его исполнения.

Кроме того, 17.02.04 Инспекция направила в Банк инкассовые поручения от 16.02.04 N 2764-2767 на списание и перечисление в бюджет денежных средств с расчетного счета ООО "Карат". В связи с нарушением ответчиком очередности списания платежей перечисление денежных средств по этим поручениям задержано Банком на 9 дней.

На основании материалов дела суды установили, что в письме от 31.03.04 N 30-14-04/2035 Инспекция, ссылаясь на принятое в пользу налогового органа решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8547/02-15, предлагает Банку возобновить списание денежных средств с расчетного счета федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП) по инкассовому поручению от 02.10.03 N 223. Письмо Инспекции поступило в Банк 02.04.04 (пятница) и с учетом положений статьи 6.1 НК РФ подлежало исполнению не позднее 05.04.04 (понедельник). Однако при наличии на счете инкассового поручения Инспекции Банк произвел по распоряжению клиента расходные операции по оплате товарно-материальных ценностей и электроэнергии, не использовав остаток денежных средств на исполнение инкассового поручения.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали несостоятельными доводы Банка об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, и не установили обстоятельств, смягчающих ответственность Банка за совершение правонарушения.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Инспекции в части взыскания с Банка 10 112 руб. 02 коп. пеней.

Доводы жалобы Банка направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться с судебными актами в части отказа Инспекции во взыскании с Банка 33 949 руб. 88 коп. пеней за неисполнение инкассового поручения налогового органа от 07.12.2000 N 70853 о списании с расчетного счета ООО "Белая куропатка" денежных средств в счет уплаты обязательных платежей.

Суды указали на то, что после выставления инкассового поручения от 07.12.2000 N 70853 налоговый орган решением от 11.03.01 N 1270 приостановил операции по расчетному счету ООО "Белая куропатка". Суды признали правомерным неисполнение Банком инкассового поручения налогового органа, исходя из того, что Банк, прекратив в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ все расходные операции по счету ООО "Белая куропатка", выполнял прямые указания налогового органа, в связи с чем до отмены решения о приостановлении операций по счету ООО "Белая куропатка" у Банка не было правовых оснований для исполнения поручения налогового органа на списание, с этого счета денежных средств в уплату налогов, сборов, пеней.

По мнению судов, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в совершении правонарушения и в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключают привлечение его к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций неправильно истолковали положения статьи 76 НК РФ.
Налоговым органам предоставлено право приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 31 НК РФ).

Порядок приостановления операций налогоплательщика по его банковским счетам установлен статьей 76 НК РФ, которая направлена на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Из системного толкования положений статей 60, 72, 76 НК РФ в их взаимосвязи следует, что установленное пунктом 1 статьи 76 НК РФ ограничение на приостановление операций по счетам клиентов банка не относится к операциям по перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет. Следовательно, у Банка отсутствовали препятствия для исполнения инкассового поручения налогового органа.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали Инспекции в привлечении Банка к предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ ответственности за нарушение срока исполнения инкассового поручения от 07.12.2000 N 70853, предъявленного к расчетному счету ООО "Белая куропатка".

Решение суда первой инстанции от 02.09.05 и постановление апелляционного суда от 30.01.06 в части отказа Инспекции во взыскании с Банка 33 949 руб. 88 коп. пеней подлежит отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Учитывая, что Банк не оспаривает расчет пеней, кассационная коллегия считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении требования Инспекции в части взыскания с Банка 33 949 руб. 88 коп. пеней.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 по делу N А42-4189/2005 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице его филиала Мурманского отделения N 8627) 33 949 руб. 88 коп. пеней.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице его филиала -Мурманского отделения N 8627) 33 949 руб. 88 коп. пеней с зачислением на соответствующие счета бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 по делу N А42-4189/2005 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице его филиала-Мурманского отделения N 8627) в доход федерального бюджета 1 357 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Л.Л. Никитушкина
М.В. Пастухова