N А05-8258/05-29 от 06.04.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., при участии от социальной благотворительной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки моряков" Телятьева И.Ю. (доверенность от 27.03.2006), рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и социальной благотворительной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки моряков" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2005 по делу N А05-8258/05-29 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Социальная благотворительная некоммерческая организация "Фонд социальной поддержки моряков" (далее - Фонд СПМ, фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 14.06.2005 N 25/9/5868ДСП о привлечении фонда к налоговой ответственности.

Решением суда от 10.11.2005 требования Фонда СПМ удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления фонду 80986 руб. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, 9260 руб. единого социального налога за 2003 - 2004 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований Фонду СПМ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований фонда и считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, начисление пеней и штрафа по эпизодам, связанным с включением во внереализационные доходы и расходы курсовых разниц и с налогообложением расходов фонда на содержание помещения фонда, уплату государственной пошлины, командировки, выплату компенсации за использование личного транспорта и на уплату налога на имущество. Кроме того, налоговый орган считает обоснованным доначисление Фонду СПМ единого социального налога, начисление пеней и штрафа в связи с невключением в налогооблагаемую базу компенсаций за не использованные работниками отпуска.

Фонд оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду неудержания налога на доходы физических лиц с сумм компенсаций за не использованные работниками отпуска.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции Фонд СПМ указывает на законность и обоснованность решения суда в части, обжалуемой налоговым органом.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

Определением суда кассационной инстанции от 28.03.2006 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2006.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения фондом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.05.2005 N 25-19/244 и с учетом возражений Фонда СПМ по акту принял решение от 14.06.2005 N 25/9/5868ДСП, которым доначислил фонду 80986 руб. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, начислил 14879 руб. пеней и 16197 руб. штрафа за неполную уплату этого налога; доначислил 9260 руб. единого социального налога за 2003 - 2004 годы, начислил 1359 руб. пеней и 1647 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, а также предложил взыскать с физических лиц 5953 руб. налога на доходы физических лиц и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы Фонд СПМ необоснованно учитывал во внереализационных доходах и расходах курсовые разницы по соглашению с судоходными компаниями о перечислении сумм добровольных взносов моряков. Кроме того, налоговый орган посчитал, что в 2002 - 2004 годах налогоплательщик неправомерно учитывал во внереализационных расходах арендную плату, расходы по содержанию помещения фонда, сумму государственной пошлины, командировочные расходы, компенсацию за использование личного транспорта и налог на имущество, а также не исчислил единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с выплаченных работникам компенсаций за неиспользованные отпуска.

Фонд СПМ, посчитав решение инспекции неправомерным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд установил, что фонд учитывал во внереализационных доходах и расходах курсовые разницы на основании выраженного в долларах США соглашения с судоходными компаниями об условиях и сроках перечисления аккумулированных на их счетах сумм добровольных взносов моряков. Руководствуясь пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которыми при исчислении налога на прибыль подлежат учету положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки требований (обязательств), суд признал действия налогоплательщика правомерными.

Кроме того, суд признал, что компенсации за неиспользованные отпуска, выплаченные работникам фонда, не прекратившим с ним трудовые отношения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом.

Отказывая фонду в удовлетворении требований по эпизоду невключения указанной компенсации в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, суд указал, что на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ компенсация, выплаченная работникам, не прекратившим трудовые отношения с фондом, является объектом налогообложения, так как не связана с исполнением налогоплательщиками трудовой деятельности.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль являются российские организации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что фонд создан в целях оказания безвозмездной финансовой и иной помощи морякам ОАО "Северное морское пароходство" и членам их семей, а также организациям независимо от их принадлежности, осуществляющим социальное, медицинское, культурно-просветительское обслуживание моряков и членов их семей, оказания благотворительной помощи пенсионерам, инвалидам - бывшим морякам ОАО "Северное морское пароходство" и семьям моряков, потерявшим кормильца в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с уставом источниками формирования имущества Фонда СПМ являются в том числе добровольные имущественные отчисления, взносы и пожертвования.

Из материалов дела следует, что по заявлениям моряков из их заработной платы судоходные компании удерживали и должны были перечислять в Фонд СПМ суммы добровольных взносов.

В связи с тем, что компании своевременно не перечислили фонду аккумулированные на их счетах суммы добровольных взносов, Фонд СПМ и компании заключили соглашение от 19.05.2003, выраженное в долларах США, в котором определили суммы взносов, удержанные и подлежащие перечислению фонду, а также условия и сроки их перечисления. При этом несвоевременное поступление в Фонд СПМ добровольных взносов моряков стороны соглашения признали задолженностью судоходных компаний.

Однако суд, признавая решение инспекции по этому эпизоду недействительным, не учел, что перечисление моряками добровольных взносов в фонд через судоходные компании не меняет существа данных платежей как целевых поступлений на содержание некоммерческой организации. Соглашение Фонда СПМ с судоходными компаниями о порядке перечисления аккумулированных на их счетах взносов моряков также не изменяет природу правоотношений по внесению добровольных взносов, возникших между моряками и фондом.

В статье 251 НК РФ содержится перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. В силу пункта 2 данной статьи целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению, не подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Таким образом, согласно названной норме суммы добровольных взносов моряков в Фонд СПМ не подлежат обложению налогом на прибыль и, следовательно, фонд неправомерно включал во внереализационные доходы и расходы соответствующие курсовые разницы.

Кроме того, вывод суда о том, что фонд правомерно учитывал курсовые разницы по соглашению от 19.05.2003, основан на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 250 НК РФ во внереализационных доходах учитываются положительные курсовые разницы, а в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационных расходах учитываются отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Однако соглашение от 19.05.2003 между Фондом СПМ и судоходными компаниями не содержит признаков требования (обязательства), предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований фонда о признании решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы и расходы курсовых разниц, подлежит отмене, а требования - отклонению.

Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении фонду 80986 руб. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы в 2002 - 2004 годах арендной платы, расходов по содержанию помещения фонда, суммы государственной пошлины, командировочных расходов, компенсации за использование личного транспорта и налога на имущество.

Однако из решения суда следует, что данный эпизод суд не рассматривал, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части принят на основе неисследованных материалов дела.

Учитывая изложенное, решение суда по эпизоду, связанному с включением фондом указанных выше расходов во внереализационные расходы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

По эпизодам, связанным с налогообложением компенсаций за неиспользованные отпуска, выплаченным работникам, не прекратившим трудовые отношения с фондом, решение суда является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от обложения единым социальным налогом освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в силу которой работодатель вправе по заявлению работника заменять денежной компенсацией часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.

В данном случае компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена законодательным актом Российской Федерации, которым также установлена норма ее выплаты, и связана с выполнением работником трудовых обязанностей (статьи 15 и 126 ТК РФ). Однако, исходя из анализа положений пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, компенсация за неиспользованные отпуска облагается налогом на доходы физических лиц и не облагается единым социальным налогом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод по данным эпизодам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2005 по делу N А05-8258/05-29 по эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы и расходы курсовых разниц, отменить. В этой части в удовлетворении требований социальной благотворительной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки моряков" отказать.

По эпизоду включения расходов на содержание помещения, уплату государственной пошлины, командировки, выплату компенсации за использование личного транспорта и на уплату налога на имущество во внереализационные расходы дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 10.11.2005 оставить без изменения.

Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.