Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя И., действующей по доверенности в интересах АО ТГК «Измайлово», поданную через отделение почтовой связи 20.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 24.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску М. к АО Туристические гостиничные комплексы «Измайлово» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании сумм,
установил:
Истец М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО Туристические гостиничные комплексы «Измайлово» (далее — АО ТГК «Измайлово») о признании незаконными приказов N 280 от 12.05.2017 г. об отстранении от работы, N 291 от 15.05.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N 327-к от 22.05.2015 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования 6 разряда с 22.05.2017 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.05.2017 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. Требования мотивированы тем, что он работал в АО ТГК «Измайлово» с 19.10.1981 г. по 04.01.1992 г., с 23.02.1996 г. по 22.05.2017 г. 01.05.2007 г. был переведен на должность электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования 6 разряда с нормальными условиями труда. По мнению истца, ответчик незаконно отстранил его от работы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования — вакцинации, а затем объявил выговор и уволил.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. в иске М. к АО ТГК «Измайлово» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании сумм отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 года постановлено:
«Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконными приказов N 291 от 15.05.2015 г. и N 327-к от 22.05.2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования М. к АО Туристские гостиничные комплексы „Измайлово“ удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы АО Туристские гостиничные комплексы „Измайлово“ N 291 от 15.05.2017 г. и N 327-к от 22.05.2017 г.
Восстановить М. на работе в АО Туристские гостиничные комплексы „Измайлово“ в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования.
Взыскать с АО Туристские гостиничные комплексы „Измайлово“ в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456000 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО Туристские гостиничные комплексы „Измайлово“ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8060 руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения».
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.03.2012 г. М. работал в АО ТГК «Измайлово» в должности электромонтера 6 разряда службы РЭППО. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, Коллективному договору истец М. обязан своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, непосредственного руководителя и иных должностных лиц, данные ими в соответствии с их полномочиями.
10.03.2017 г. Главным государственным врачом г. Москвы принято Постановление N 5 «Об иммунизации контингентов, принимающих участие в обслуживании, питании и проживании участников и гостей Кубка конфедераций FIFA 2017 года в г. Москве», из которого следует, что руководителям гостиничных учреждений независимо от организационно-правовых форм собственности, привлекаемых для размещения участников и гостей Кубка предписано обеспечить проведение вакцинации против вирусного гепатита А и дизентерии не привитым и не болевшим ранее сотрудникам гостиничных учреждений, предприятий, организаций, привлекаемых для размещения участников и гостей Кубка с занесением сведений о проведенных прививках в сертификаты профилактических прививок в срок до 15 мая 2017 года.
20.03.2017 г. АО ТГК «Измайлово» получило письмо отраслевого органа исполнительной власти Правительства Москвы — Департамента спорта и туризма города Москвы (Москомспорт) о необходимости проведения мероприятий по вакцинации с приложением копии Постановления Главного государственного врача г. Москвы «Об иммунизации контингентов, принимающих участие в обслуживании, питании и проживании участников и гостей Кубка конфедераций FIFA 2017 года в г. Москве», адресованного «Руководителям гостиниц города Москвы», из которого следует, что в связи с тем, что в период проведения Кубка любой турист, размещенный в гостинице, является потенциальным гостем Кубка, проведение профилактических мероприятий необходимо осуществить всем сотрудникам гостиницы, а также лицам, работающим по договорам аутсорсинга. О выполнении мероприятий по вакцинации сообщить в срок до 15.04.2017 г.
Приказом N 168 от 24.03.2017 г. «О проведении профилактических прививок работникам АО ТГК «Измайлово» было назначено проведение вакцинации от гепатита А и дизентерии всех работников АО ТГК «Измайлово», согласно которому истец подлежал вакцинации в период с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. От ознакомления с данными приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт.
Поскольку М. отказался от прохождения вакцинации, приказом N 280 от 12.05.2017 г. он был отстранен от работы с 12.05.2017 г.
Приказом АО ТГК «Измайлово» N 291 от 15.05.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения обязательного медосмотра (вакцинация сотрудников АО ТГК «Измайлово» в соответствии с приказом N 168 от 24.03.2017 г.). Основанием для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания, послужили акт об отказе от вакцинации, приказ об отстранения от работы N 280 от 12.05.2017 г. С приказом М. ознакомлен 18.05.2017 г., от прохождения вакцинации вновь отказался.
18.05.2017 г. ответчиком получено мотивированное мнение Первичной Профсоюзной организации, которая полагала возможным принятие решения о расторжении трудового договора с М.
Приказом N 327-к от 22.05.2017 г. М. был уволен 22.05.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное без уважительных причини неисполнение трудовых обязанностей), с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказ об отстранении от работы N 280 от 12.05.2017 г., акт от 12.05.2017 г., служебная записка заместителя генерального директора Е., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 291 от 15.05.2017 г., акт от 18.05.2017 г. о предложении представить объяснения, объяснительная М., служебная записка начальника отдела кадров, служебная записка технического директора-главного инженера, акт от 22.05.2017 г.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 280 от 12.05.2017 г. об отстранении истца от работы, суд исходил из того, что основания для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей имелись, поскольку согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов N 291 от 15.05.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N 327-к от 22.05.2017 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования 6 разряда с 22.05.2017 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.05.2017 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения М. дисциплинарных проступков, ставших основанием для увольнения, нашел свое подтверждение в материалах дела, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконными приказов N 291 от 15.05.2017 г. и N 327-к от 22.05.2017 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 825, судебная коллегия указала, что для разрешения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела являлось установление факта нарушения истцом дисциплины труда, то есть совершения дисциплинарного проступка, при наличии которого в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ ответчик имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что отказ М. от вакцинации повлиял на исполнение им своих трудовых обязанностей электромонтера, определенных должностной инструкцией, не содержащей обязанностей, связанных с привлечением истца к питанию, обслуживанию и проживанию участников и гостей Клуба, а как следствие и наличия императивной необходимости в вакцинации работника. Следовательно, у работодателя не имелось оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании приказов N 291 от 15.05.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N 327-к от 22.05.2017 г. об увольнении незаконными, а также в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.
Поскольку увольнение М. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ судебная коллегия пришла к выводу о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 23.05.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 456000 руб. 08 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 280 от 12.05.2017 г. об отстранении истца от работы, районный суд исходил из того, что основания для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей имелись, поскольку согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не установила.
Поскольку исковые требования М. были частично удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 8060 руб.
Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И., действующей по доверенности в интересах АО Туристические гостиничные комплексы «Измайлово», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску М. к АО Туристические гостиничные комплексы «Измайлово» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании сумм, — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.И.КОЛОСОВА