Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-783/2020 по заявлению государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 1020400733990, ИНН 0411004749) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) об обязании возместить излишне понесенные расходы в размере 498 149,96 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боронкина Анна Алексеевна (с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай), Лях Ольга Петровна (с. Воробьевское, Турочакский район, Республика Алтай), Шодоев Мерген Владимирович (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Сабулов Александр Александрович (с. Балыктуюль, Улаганский район, Республика Алтай).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании приняли участие представители:
от государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - Скляренко О.Б. по доверенности от 20.07.2020;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - Максудова Ю.А. по доверенности от 24.08.2020;
от Федеральной службы судебных приставов - Максудова Ю.А. по доверенности от 11.02.2021.
Суд
установил:
государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление, страхователь) об обязании возместить 498 149,96 руб. расходов, излишне понесенных в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами - работниками Боронкиной А.А., Лях О.П., Шодоевым М.В. и Сабуловым А.А. соответствующего вида пособия.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боронкина Анна Алексеевна, Лях Ольга Петровна, Шодоев Мерген Владимирович, Сабулов Александр Александрович.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несостоятельность утверждения Фонда о том, что сокращение работникам рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, а пособие в таком случае не является компенсацией утраченного заработка и приобретает характер дополнительного стимулирования; Управление считает, что данный вывод носит предположительный характер и не доказан, а также указывает, что заявленная Фондом сумма по смыслу статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) является не расходами, а убытками, понесенными Фондом, которые в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не с территориального органа (Управления).
В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Управления проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период 2017-2018 годов.
В ходе проверки установлено необоснованная выплата пособия по уходу за детьми в возрасте до 1,5 лет работникам Боронкиной А.А., Лях О.П., Шодоеву М.В., Сабулову А.А. и Бердниковой Я.А., работавшим на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени.
По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 02.12.2019 N 144/ПДС и вынесено решение от 21.01.2020 N 5/ПДС, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить излишне понесенные Фондом расходы на сумму 561 334,06 руб.
13.02.2020 в адрес Управления направлено требование N 5/ПДС о возмещении излишне понесенных расходов.
Неисполнение Управлением указанного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 91, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 6, 7, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 1.4, 4.7, 11.1, 13, 15.1 Закона N 255-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о том, что выплата пособия при незначительном сокращении продолжительности рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.
Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ видом социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по данному виду социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
Условия, порядок и размеры обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющих уход за ребенком и находящимися в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, при этом работают на дому или на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Следовательно, получение работниками пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Исходя из изложенного, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени либо на дому, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Управление предоставило работникам отпуск по уходу за ребенком в период работы на условиях неполного рабочего дня, при этом имело место незначительное сокращение рабочего времени лицам, претендовавшим на получение пособия по уходу за ребенком (Бронкиной А.А. - на 1 час в неделю, Лях О.П. - на 4 часа в неделю, Шадоеву М.В. - на 5 часов в неделю (1 час в день), Сабулову А.А. - на 5 часов в неделю (1 час в день)), денежное содержание указанных лиц, находившихся в отпусках по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и работавших на условиях неполного рабочего времени, не сократилось, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не является достаточным для осуществления полноценного ухода за ребенком и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Доказательств того, что установленный для указанных работников режим рабочего времени на условиях сокращения рабочего времени на один час и менее позволял работникам осуществлять уход за своими детьми, Управление как страхователь не представило.
Кроме этого, судами установлено, что работникам (Бронкиной А.А., Сабулову А.А.) в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени Управлением предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска без направления страхователем в Фонд уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с использованием ежегодного очередного отпуска.
Характер работы застрахованных лиц в рассматриваемом случае не предполагает возможности исполнения ими своих должностных обязанностей удаленно либо на дому. В ходе проверки Фондом установлено, что фактический уход за малолетним ребенком Боронкиной А.А. осуществлял дедушка ребенка (неработающий пенсионер), а матери малолетних детей Субулова А.А. и Шадоева М.В. также не работали и имели возможность осуществлять уход за детьми в период нахождения отцов в отпуске по уходу за детьми и работы на условиях незначительно сокращенного рабочего времени.
Указанные обстоятельства не опровергнуты Управлением, в том числе в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что излишняя выплата Фондом пособий по обязательному социальному страхованию сотрудникам Управления произошла в связи с неправомерными действиями страхователя по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующих пособий, вследствие чего обязанность возместить такие расходы правомерно возложена на Управление.
Довод Управления о том, что заявленная Фондом сумма является не расходами, а убытками, понесенными Фондом, которые в силу статьи 158 БК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не с территориального органа (Управления), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку требования Фондом заявлены к Управлению как к страхователю, для которого предусмотрена ответственность за непредставление сведений, влияющих на выплату соответствующего вида пособия застрахованным лицам, в виде возмещения понесенных Фондом расходов.
Вопреки позиции Управления, исходя из содержания и характера настоящего спора, оснований для применения статьи 158 БК РФ у судов не имелось.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, статьями 16, 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению государством за счет казны, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях.
Выплата пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не является задачей, связанной с осуществлением публично-правовых функций Управления, в связи с чем довод Управления о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, изложенный в кассационной жалобе, правильно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА