Вопрос: У банков — членов АРБ возникли вопросы, касающиеся права банков на взимание установленной сторонами в договоре банковского счета комиссии за перечисление денежных средств клиента на открытый в другом банке счет при закрытии счета.
Статьей 859 Гражданского кодекса РФ установлен порядок расторжения договора банковского счета как по заявлению клиента в любое время (п. 1), так и банком или по его требованию судом в установленных законом, в том числе ГК РФ, случаях (п. п. 3 и 4). Кроме того, согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента — гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права.
При этом остаток денежных средств на счете должен выдаваться клиенту либо по его указанию перечисляться на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ (п. 5 ст. 859 ГК РФ).
Таким образом, на банке, помимо прочих, лежит установленная действующим законодательством обязанность по перечислению клиенту остатка денежных средств в определенный срок на счет, открытый в другом банке.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.
Как правило, в рамках исполнения вышеуказанной обязанности банк при перечислении остатка денежных средств клиенту на его счет в другом банке взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с клиентом размере.
При этом анализ судебной практики по вопросу правового регулирования расторжения договора банковского счета показывает, что иногда суды признают незаконным взыскание банками с клиентов комиссии за перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в определенном соответствующим договором размере, мотивируя свое решение недоказанностью банками экономической обоснованности установленной согласованными с клиентами тарифами комиссии за перевод средств при закрытии счета, и (или) тем, что подобная операция является стандартной для банка и не требует несения каких-либо существенных затрат, и (или) обязанностью банка оказывать подобную услугу в силу закона.
По нашему мнению, несмотря на то что перечисление остатка денежных средств в установленные п. 5 ст. 859 ГК РФ сроки — это обязанность банка, соответствующий перевод денежных средств является самостоятельной банковской операцией, в связи с совершением которой банк несет расходы. Это значит, что взимание комиссии в установленном сторонами договора банковского счета размере при одностороннем отказе банка от договора банковского счета/расторжении договора банковского счета (как по инициативе клиента, так и банка) не может рассматриваться в качестве действия, нарушающего (в том числе ограничивающего) какие-либо права клиента.
Так, правомерность подхода, при котором взимается банком при расторжении договора банковского счета (закрытии банковского счета) комиссия в размере согласно его условиям, подтверждается складывающейся судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> Например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-32934/2020 и Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2021 по делу А75-16857/2020 (оставлено без изменений апелляционной инстанцией 19.05.2021).
Нужно отметить, что достаточное количество споров, связанных с установлением повышенных комиссий при расторжении договоров банковского счета, касается случаев нарушения клиентом требований противолегализационного законодательства (п. 3 ст. 859 ГК РФ). При этом выводы <2>, которые делаются некоторыми судами в рамках рассмотрения таких споров, носят общий характер для разрешения вопроса о правомерности взимания комиссии в установленном договором банковского счета размере за перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета.
--------------------------------
<2> «Закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой», «фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил» (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу N А67-880/2020; Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу N А60-55504/2020).
Как показывает судебная практика, некоторыми судами признается правомерным удержание повышенной комиссии (в размере, установленном договором банковского счета) при расторжении договора банковского счета по инициативе банка в силу несоблюдения клиентом противолегализационного законодательства <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-5764/2020.
Таким образом, принимая во внимание риски, связанные как с формированием спорной судебной практики по применению норм действующего законодательства, регулирующего порядок расторжения договоров банковского счета, так и со статусом экономически слабой стороны у потребителя финансовых услуг, у банков возник вопрос о возможности взимания кредитными организациями комиссии в установленном договором банковского счета размере за операцию по переводу остатка денежных средств клиента на счет в другом банке:
— при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента — физического лица;
— при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
— при расторжении договора банковского счета по инициативе банка / при одностороннем отказе банка от договора банковского счета в отношении клиента — физического лица;
— при расторжении договора банковского счета по инициативе банка / при одностороннем отказе банка от договора банковского счета в отношении клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Какова позиция Банка России по вопросу о возможности взыскания кредитными организациями комиссии в установленном договором банковского счета размере за операцию по переводу остатка денежных средств клиента на счет в другом банке при закрытии счета (и по инициативе банка, и по инициативе клиента) как в отношении клиентов — потребителей финансовых услуг, так и в отношении клиентов, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями?
Ответ: Банк России рассмотрел письмо от 06.08.2021 и сообщает следующее.
В связи с расторжением договора банковского счета на стороне банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере остатка денежных средств на банковском счете.
Пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как представляется, обязанность банка, предусмотренная приведенной нормой, является законодательно установленной и носит односторонний характер.
В этой связи отмечаем позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 <1> (пункт 4), о том, что банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, создающей для клиента банка отдельное имущественное благо или иной полезный эффект (действия, являющиеся услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.
Вместе с тем возможно согласиться, что судебная практика по поставленному в обращении вопросу различна. При этом нельзя не отметить разницу правовых обстоятельств, устанавливаемых судами в рамках рассмотрения соответствующих дел.
Полагаем возможным обратить внимание на то, что, например, в приведенных в сноске судебных актах <2> предметом судебной оценки являлась возможность квалификации взимаемой банком комиссии в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) с учетом заявленных исковых требований.
--------------------------------
<2> Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 309-ЭС20-22963 по делу N А60-59887/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 N Ф09-4692/20 по делу N А60-66144/2019, от 30.04.2020 N Ф09-2518/20 по делу N А60-55238/2019, от 07.06.2021 N Ф09-3072/21 по делу N А60-55504/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 N Ф04-757/2021 по делу N А67-880/2020 взимаемая банком в таких случаях комиссия признавалась неосновательным обогащением.
При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 N Ф06-55372/2019 по делу N А65-39235/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-4513/2021 по делу N А40-98000/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-20431/2020 по делу N А40-5764/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 N 08АП-4137/2021 по делу N А75-16857/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 09АП-33642/2020 по делу N А40-32934/2020 указанная комиссия неосновательным обогащением не признавалась.
В отношении комиссий (штрафов), устанавливаемых банками за перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при расторжении договора банковского счета в связи с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ), полагаем необходимым обратить внимание на решения Верховного Суда Российской Федерации 2020 — 2021 гг. <3>. Так, в приведенных актах высший судебный орган указал, что Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-13670 имеет дату 20.08.2021, а не 21.08.2021.
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2021 N 309-ЭС21-13670.
Первый заместитель
Председателя Банка России
С.А.ШВЕЦОВ