N А33-8794/2005-ФО2-2683/06-С1 от 08.06.2006

Общество с ограниченной ответственностью "Акация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2005 N 11-272/243 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 034 509 рублей 43 копеек, пени в размере 67 877 рублей 34 копеек и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 203 242 рублей 40 копеек.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акация" 203 424 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 1 ноября 2005 года в удовлетворении требований общества отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции 22 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.

По мнению общества, представленные обществом исправленные счета-фактуры и письмо, направленное поставщиком, подтверждают обоснованность предъявления сумм налога к вычету. В настоящее время в счета-фактуры внесены надлежащие исправления, счета-фактуры приложены к кассационной жалобе.

Кроме того, взыскание штрафа необоснованно в связи с наличием переплаты, что отражено в оспариваемом решении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 14947 от 23.05.2006, N 14948 от 24.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом 5 марта 2005 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. По результатам проверки принято решение от 08.04.2005 N 11-272/243 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203 424 рублей 40 копеек. Также обществу предложено уплатить 1 068 629 рублей налога на добавленную стоимость, 70 183 рубля 82 копейки пени за несвоевременную уплату данного налога.

В качестве основания для дополнительного начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа инспекция указала завышение обществом налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по поставщику ООО "Торговый дом - ОПК" при осуществлении поставки в счет ранее произведенного авансового платежа, счета-фактуры которого не содержат номера платежных документов.

Требованием от 13.04.2005 N 48128 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций, так как в добровольном порядке они не уплачены.

Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования инспекции, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в инспекцию налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 1 034 509 рублей 43 копейки. Обществом не оспаривается, что в представленных для проверки счетах-фактурах отсутствовал номер платежно-расчетного документа, хотя данный реквизит подлежал заполнению.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял спорные счета-фактуры в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленные после вынесения инспекцией оспариваемого решения счета-фактуры с заполненными реквизитами платежно-расчетных документов не являются надлежащими доказательствами.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в которых установлены порядок оформления и форма счетов-фактур.

Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры с условием, что внесенные исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Возможность внесения исправлений в первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией, также предусмотрена пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 N 86-ФЗ) "О бухгалтерском учете". В законе содержится аналогичное условие внесения исправления: данные исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Представленные обществом счета-фактуры с заполненными реквизитами расчетно-платежных документов не содержат указаний на внесение в них исправлений, не утверждены директором и не содержат даты внесения данных исправлений. Фактически обществом представлены новые счета-фактуры, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, при проведении встречной проверки поставщика - ООО "Торговый дом - ОПК" установлено, что в экземплярах счетов-фактур, имеющихся у поставщика, также не заполнены реквизиты платежно-расчетных документов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Представление в суд кассационной инстанции исправленных счетов-фактур недопустимо, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности принятого инспекцией решения.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определен как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом при уплате конкретного налога.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 данного Кодекса.

Доводы общества о необоснованном привлечении к ответственности по причине наличия переплаты, достаточной для погашения суммы налога, подлежащего доплате по уточненной декларации за сентябрь 2004 года, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, по сроку 20.10.2004 у налогоплательщика числится недоимка в размере 30 695 рублей, на дату представления уточненной декларации у общества также имелась недоимка, что подтверждает правильность выводов судебных инстанций об обоснованном начислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникшая переплата по налогу на 08.04.2005 в сумме 51 497 рублей учтена налоговым органом при исчислении штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, как законные и обоснованные, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

За рассмотрение кассационной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 784 рублей 24 копеек по платежному поручению N 954 от 17 апреля 2006 года. Данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:

Решение от 1 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8794/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Акация" 1 784 рубля 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.