Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коленская Ю.В., доверенность от 21.07.2021;
от заинтересованного лица: Степанов М.В., доверенность от 11.01.2022;
рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - АО "ИНТЕРФАКС"
на решение от 15 октября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28 декабря 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-141322/21
по заявлению АО "ИНТЕРФАКС"
об оспаривании постановления
к ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
АО "ИНТЕРФАКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 24.06.2021 N 0030490 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИНТЕРФАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно обращению Константиновой Е.Н., посредством интернет-банка "Сбербанк-Онлайн" со счета физического лица осуществлена оплата в размере 860,35 руб. в адрес общества за размещение сообщения за ООО "НекстБио".
Константинова Е.Н. обратилась в общество с вопросом о выдаче (направлении) ей чека. Обществом отказано в выдаче чека ввиду того, что оплата производилась со счета физического, а не юридического лица.
Реестром оператора фискальных данных подтверждено, что при оплате счета от 03.08.2020 N С2020-01-109139 на сумму 860,35 руб. чек не выдан (не направлен), контрольно-кассовая техника не применялась.
Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно реестру фискальных данных, предоставленных оператором фискальных данных общества ООО "Такском", сумма 860,35 руб. от 03.08.2020 за публикацию сообщения N 0510192 отсутствует, контрольно-кассовая техника не применялась.
При анализе банковской выписки общества установлено, что денежные средства в размере 860,35 руб., перечисленные за размещение сообщения N 05101925 в ЕФРСФДЮЛ по счету от 03.08.2020 N С2020-01-109139, поступили со счета физического лица, а именно: Константиновой Е.Н.
Суды указали, что общество подтвердило и не оспаривало, что именно Константинова Е.Н. со своего счета оплатила услугу по размещению сообщения в реестре от лица ООО "НекстБио", и то, что в платежном поручении указано, что оплата осуществляется за организацию, при этом в счете от 03.08.2020 N С2020-01-109139 в качестве заказчика указано ООО "НекстБио", а в качестве плательщика - Константинова Е.Н., в связи с чем общество посчитало, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру оно вправе выставить в отношении ООО "НекстБио" и из чего сделало вывод о том, что Константинова Е.Н. действовала как подотчетное лицо организации и оплата за размещение сообщения - это отношения двух юридических лиц и, соответственно, контрольно-кассовая техника может не применяться.
В связи с тем, что общество отказало Константиновой Е.Н. в выдаче чека за произведенную оплату, Константинова Е.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 2 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с этим на основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.05.2021 N 0056049 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 2, 1.
По итогам контрольных мероприятий должностным лицом инспекции вынесено определение от 20.05.2021 N 0056049/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлено, что при оплате счета от 03.08.2020 N С2020-01-109139 в сумме 860,35 руб. Константиновой Е.Н. чек не выдан (не направлен), контрольно-кассовая техника не применялась, что подтверждается реестром оператора фискальных данных.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции от 24.06.2021 N 0030490 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления инспекции от 24.06.2021 N 0030490 по делу об административном правонарушении, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.
Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.
Доводы общества правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Так, суды правомерно заключили, что доводы общества основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 54-ФЗ связи с тем, что при получении оплаты за товары (работы, услуги) определяющим условием применения (возможности неприменения) контрольно-кассовой техники является то обстоятельство с чьего счета произведена оплата: со счета физического или юридического лица, при этом, необходимо отметить, что назначение платежа в данном случае не имеет правового значения.
При этом вывод общества о том, что Константинова Е.Н. является подотчетным лицом ООО "НекстБио", обоснованно признан судами несостоятельным, так как не соответствует действительности в связи с тем, что согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации.
Суды установили, что оплата произведена Константиновой Е.Н. со своего счета через систему "Сбербанк-Онлайн", то есть со счета физического лица за счет собственных денежных средств, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк-Онлайн" от 03.08.2020.
Система расчетов "Сбербанк-Онлайн", согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пункту 4 письма Банка России от 06.03.2012 N 08-17/950 "По вопросам кредитных организаций - членов Ассоциации "Россия", относится к электронным средствам платежа.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что при получении денежных средств со счета физического лица по электронному расчету через систему "Сбербанк-Онлайн", даже если оплата произведена за юридическое лицо, то организации обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 30.11.2018 N 03-01-15/86868 указало, что при получении денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, в том числе являющихся третьими лицами, на которых возложено исполнение денежного обязательства, за товары (работы, услуги) организация обязана применять контрольно-кассовую технику, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.
При этом ссылки общества на определения понятий "покупатель (клиент), покупатель (приобретатель) и прочие", приведенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, ГОСТ Р 51303-2013, Современном экономическом словаре, обоснованно отклонены судами, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу по вышеизложенным основаниям.
Довод общества о том, что позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 30.11.2018 N 03-01-15/86868, может привести к какому-либо искажению бухгалтерской и налоговой отчетностей, правомерно отклонен судами, так как не основан на нормах законодательства Российской Федерации и носит предположительный характер.
Также суды обоснованно отметили, что в случае строгого соблюдения обществом положений законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники, выдача (направление) чека физическому лицу, оплатившему со своего счета товары (работы, услуги) за юридическое лицо, не может привести какому-либо искажению бухгалтерской и налоговой отчетностей, в связи с тем, что данные обстоятельства зависят только от компетенции бухгалтерии самого общества.
Кроме того, как обоснованно заключили суды, также не освобождают общество от ответственности и ссылки на положения пункт 5 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с тем, что в приложенных Константиновой Е.Н. к обращению документах (распечатка переписки с обществом из электронной почты) отражено, что при формировании счета от 03.08.2020 N С2020-01-109139 на оплату размещения сообщения N 05101925 в ЕФРСФДЮЛ на сумму 860,35 руб. за ООО "НекстБио" оператор ЕФРСФДЮЛ не запрашивал номер телефона или электронной почты плательщика-физического лица, в связи с чем Константинова Е.Н. как плательщик не имела возможности сообщить обществу эти данные.
Однако судами установлено, что общество не приняло каких-либо мер по получению таких данных Константиновой Е.Н. и фактически решило признать произведенную оплату в качестве расчетов между двумя юридическими лицами, проигнорировав тот факт, что данная оплата произведена со счета физического лица.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судам не представлено.
Напротив, как указали суды, из материалов административного дела и объяснений общества достоверно усматривается, что общество намеренно квалифицировало оплату физического лица со своего счета через систему "Сбербанк-Онлайн" в качестве расчетов между двумя юридическими лицами в нарушение законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.
При заключении организацией договора с физическим лицом в отношении реализуемых им в пользу такой организации товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующей выплате денежных средств физическому лицу покупателем (клиентом) будет являться сама организация. Однако ввиду положения пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется исключительно организациями индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 5.3 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:
1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее сроке указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ;
2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;
3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействие клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.
Согласно пункту 5.4 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона 54 ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момент передачи товара.
Согласно статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, обязательными реквизитами кассового чека являются, в том числе:
- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя.
- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, - возврат расхода);
Таким образом, суды обоснованно заключили, что совершенное обществом административное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При этом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, как правомерно заключили суды, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы общества не опровергают выводов инспекции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления от 24.06.2021 N 0030490 о назначении административного наказания, в связи с чем оспариваемое постановление инспекции является законным.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды правомерно заключили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения обществом требований законодательства.
Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:
- на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал; соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
- представленные сведения и документы являются достаточными установления события административного правонарушения.
Суды установили, что из спорного постановления инспекции следует, что до обращения общества в инспекцию о добровольном сообщении административного правонарушения инспекция располагала сведениями и доказательствами совершенного административного правонарушения.
Кроме того, суды правомерно заключили, что инспекций правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, инспекцией всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными и отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-141322/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНТЕРФАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Ю.С.ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ