№ А56-43723/2005 от 05.06.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-43723/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод "Кедр" (далее - Общество).

Определением от 04.10.2005 заявление возвращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и определением от 06.03.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением определением от 06.03.2006 ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 06.03.2006, фактически оспаривая законность и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и определения о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока ФНС ссылается на то, что апелляционный суд неправильно указал на подачу апелляционной жалобы по истечении двух месяцев со дня вынесения определения от 04.10.2005, в то время как апелляционная жалоба была подана первый раз 02.12.2005 - до истечения двухмесячного срока.

ФНС полагает, что уважительной причиной пропуска срока является большая загруженность сотрудников юридического отдела заявителя.

По мнению ФНС, срок должен быть восстановлен на том основании, что не пропущен предельный шестимесячный срок для обжалования судебного акта, установленный частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и ФНС извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Лицо, явившееся в суд от лица ФНС, не представило документов, подтверждающих его полномочия.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Срок на обжалование определения от 04.10.2005 истек 04.11.2005. Первоначально апелляционная жалоба на это определение была подана 02.12.2005, что нашло отражение и в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, которым эта жалоба была возвращена как поданная с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование определения от 04.10.2005 и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.

Определение от 12.01.2006 обжаловано не было.

Подавая первоначально апелляционную жалобу с пропуском срока, заявитель по своей вине допустил нарушение закона, не заявив ходатайства о восстановлении срока, что повлекло правомерный возврат жалобы. Очевидно, что допущенная ошибка в виде направления первоначальной жалобы без заявления ходатайства о восстановлении срока была обусловлена не большой загруженностью сотрудников ФНС, не лишившей их возможности направить жалобу, а невнимательностью или незнанием закона.

Несмотря на то, что копия определения от 12.01.2006 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы была направлена заявителю 16.01.2006, после этого в течение месяца заявитель не предпринимал никаких действий для повторного направления жалобы с соответствующим ходатайством, что повлекло необоснованное увеличение пропущенного срока.

Так, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы датировано заявителем 15.02.2006, копия апелляционной жалобы с ходатайством была направлена заявителем Обществу лишь 17.02.2006, что подтверждается данными квитанции о почтовом отправлении, приложенной к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а поступило ходатайство в арбитражный суд первой инстанции, через который подавалась апелляционная жалоба, лишь 27.02.2006.

Таким образом, первоначальная апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного срока была подана с месячным опозданием, а вторая жалоба подана спустя месяц после возврата первой.

Оценивая указанную ФНС причину пропуска срока - большая загруженность сотрудников, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, правомерно указал заявителю на то, что жалоба подавалась дважды, а допущенная при подаче первой жалобы ошибка не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока как якобы вызванная загруженностью сотрудников, поскольку каждый раз жалоба подавалась по прошествии достаточного времени после вынесения судебных актов. Апелляционный суд исходил из того, что каждый раз для совершения процессуального действия заявителю требовалось длительное время: два месяца после вынесения определения от 04.10.2005, чтобы подать жалобу, но с нарушением - без ходатайства, и месяц, чтобы исправить допущенную ошибку - подать ходатайство.

Кассационная инстанция находит обоснованными выводы апелляционного суда, правомерно не расценившим в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока загруженность сотрудников ФНС, поскольку такая причина уважительной не является. Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о том, что причиной, повлекшей возврат апелляционной жалобы, явилась не загруженность сотрудников ФНС, а неисполнение ими требований закона при подаче первоначальной жалобы и нераспорядительность при подаче второй жалобы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано правомерно, что повлекло обоснованный возврат этой жалобы.

То обстоятельство, что заявителем не был пропущен предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, на что ссылается ФНС, само по себе не является основанием для восстановления срока, пропущенного без уважительных причин, что следует из положений части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-43723/2005 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.