ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. по делу N 88-14515/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В., с участием прокурора Юнусовой А.И., по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-1263/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила: С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ") о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решением Можайского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" N 449-К от 16 июня 2021 года; С. восстановлена на работе в ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" в должности медицинской сестры акушерского стационара круглосуточного пребывания (Родильное отделение круглосуточного пребывания) с 17 июня 2021 года; с ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" в доход городского округа Можайск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В поданной кассационной жалобе ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца в связи с сокращением штата, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие у истца статуса одинокой матери.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 17 октября 2005 года С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Можайская городская больница", с 15 марта 2018 года занимала должность медицинской сестры в акушерском стационаре родильного отделения, имеет высшую квалификационную категорию по специальности "сестринское дело".
Приказом N 158-А от 5 апреля 2021 года принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, включая мероприятия по изменению организационных условий труда работников родительного отделения.
Согласно проводимым изменениям, коечный фонд структурного подразделения "родильное отделение" сокращен с 17 июня 2021 года и составляет 42 койки, несколько штатных единиц подлежат сокращению, в том числе, одна штатная единица медицинской сестры структурного подразделения акушерского стационара родильного отделения.
Согласно материалам дела, 14 апреля 2021 года С. вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата работников, истцу предложено до 1 мая 2021 года представить документы, подтверждающие невозможность ее увольнения по сокращению штата.
28 мая 2021 года ГБУЗ "Можайская ЦРБ" направлен запрос в Можайское управление социальной защиты населения с просьбой подтверждения наличия у С. статуса "одинокая мать".
Согласно сообщению Можайского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, С. состоит в Управлении на учете как получатель пособия на ребенка, в состав семьи С. включены: сын ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, с отцом ребенка С. в разводе, брак расторгнут, отец ребенка алименты на содержание сына не выплачивает; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, студент ГБЛОУ Московской области "Можайский техникум". С. с отцом ребенка в разводе. Пособие как одинокой матери С. не назначалось. Семья С. неполная и малоимущая.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 года С. вручено предложение с указанием 117 вакантных должностей ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ".
2 июня 2021 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности и штата, на котором принято решение об отсутствии подтверждения С. статуса одинокой матери и преимущественного права на оставление на работе.
16 июня 2021 года С. повторно предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
16 июня 2021 года профсоюзной организацией дано согласие на расторжение трудового договора со С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением должности медицинской сестры.
Приказом от 16 июня 2021 года N 449-К действие трудового договора от 18 октября 2005 года N 85/10-05 со С. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со справкой ГУ ФССП по Московской области N б/н от 16 апреля 2021 года по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области о взыскании со ФИО9. в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО11., алименты не выплачиваются с апреля 2020 года.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Разрешая спор, отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что имело место действительное сокращение штата медицинской сестры структурного подразделения акушерского стационара родильного отделения, и ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования С. о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, установив, что С. одна осуществляет воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не достигшего возраста 14-ти лет, а также совершеннолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ), являющегося студентом техникума.
Суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что С. до 1 июня 2021 года вакантные должности не предлагались, нетрудоспособность истицы препятствием к ознакомлению с вакантными должностями являться не могла.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении С. незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у С. статуса "одинокая мать", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения указанный статус для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности, без отца, уклоняющегося от исполнения своих родительских обязанностей, т.е. указанный перечень не является исчерпывающим.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" - без удовлетворения.