Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В. судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 2-3937/2021 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы; ФИО2 и ее представителя ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России") и просила признать незаконным приказ об увольнении N 882-к от 26 ноября 2020 г., восстановить ее на работе в должности регионального руководителя группы ВСП в Управлении продаж и обслуживания в сети ВСП головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка Сбербанка России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 г. до момента вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность ее увольнения в связи с сокращением штата, поскольку в уведомлении не была указана конкретная дата увольнения, работодатель не учел преимущественное право на оставление на работе, не предложил все подходящие имевшиеся вакансии, безосновательно отказал в переводе на должности, которые она могла занять.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ПАО "Сбербанк России" от 26 ноября 2020 г. N 882-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
ФИО2 восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности регионального руководителя группы ВСП, 11-А-02Т разряд, Управление продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка с 27 ноября 2020 г.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 27 ноября 2020 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 2 299 501 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 997 руб. 51 коп.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (прежняя фамилия - Л.) Т.В. была принята на работу в организацию ответчика с 4 июля 1995 г. на должность контролера-кассира в филиал N 763 Выборгского отделения N 1880 Сбербанка России (приказ N ПО от 30 июня 1995 г.), впоследствии, с 16 января 2019 г. переведена на должность Регионального руководителя группы ВСП Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка.
В связи с внедрением и тиражированием с 1 октября 2019 г. в канале ВСП инструментов контроля за эффективностью работы и управления численностью сотрудников ВСП, а также определением необходимой численности региональных руководителей группы ВСП (далее - РРГВСП) распоряжением Старшего вице-президента - руководителя блока "Сеть продаж" ПАО Сбербанк от 26 сентября 2019 г. N 1770-Р Председателям территориальных банков ПАО Сбербанк поручено провести оценку эффективности работы РРГВСП с учетом рейтинга РРГВСП согласно Приложению 1 к распоряжению и определить персональный перечень сотрудников в количестве, не превышающем целое, в соответствии с Приложением 2 к распоряжению.
Во исполнение указанного распоряжения Приказом Председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 31 января 2020 г. N СЗБ/47-0 с 15 февраля 2020 г. утверждена штатная численность сотрудников блока "Розничный бизнес и Сеть продаж" категории РРГВСП в Управлении продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу в количестве 12 штатных единиц. При этом с 15 февраля 2020 г. сокращена 1 штатная единица РРГВСП в Управлении продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу.
Приказом Начальника отдела организационно-кадровой экспертизы Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 5 февраля 2020 г. N СЗБ/61-Ок утвержден перечень изменений в штатное расписание Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым из штатного расписания выведена 1 должность РРГВСП Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу.
6 февраля 2020 г. комиссия Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, определила, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат сокращению должности, занимаемые ФИО10 и ФИО11; а также утвердила кандидатуру ФИО2 как сотрудника, подлежащего уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности сотрудников.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации Банк направил в выборный орган первичной профсоюзной организации сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N СЗБ-10-01/35 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата).
На основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Банк направил в службу занятости населения сообщение от 11 февраля 2020 г. N СЗБ-10-01-исх/27 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата).
28 февраля 2020 г. ФИО2 была уведомлена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, в течение двух месяцев со дня вручения уведомления ей будут предложены вакантные должности, по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением с истцом может быть расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. ст. 178 - 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно сообщению Председателя комитета Первичной профсоюзной организации Головного отделения по Санкт-Петербургу N 1 от 21 января 2021 г. ФИО2 не являлась членом Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк.
В период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до фактического прекращения трудовых отношений истцу неоднократно предлагались имеющиеся в Банке вакантные должности.
В том числе, предлагались должности по состоянию на 28 февраля 2020 г. (108 вакансий), 3 марта 2020 г. (102 вакансии). От предложенных вакансий истец оказалась, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи под перечнями вакансий.
По корпоративной электронной почте в адрес истца направлялись списки вакантных должностей по состоянию на 12 мая 2020 г. (11 вакансий), 19 мая 2020 г. (78 вакансий), 1 июня 2020 г. (23 вакансии), 10 июля 2020 г. (139 вакансий), 10 сентября 2020 г. (76 вакансий), 11 ноября 2020 г. (43 вакансии). На указанные предложения истец не ответила.
Истцу также предлагались вакантные должности 25 марта 2020 г. (99 вакансий), 7 апреля 2020 г. (91 вакансия), 16 апреля 2020 г. (149 вакансий), 26 июня 2020 г. (111 вакансий), 6 июля 2020 г. (133 вакансии), 20 августа 2020 г. (65 вакансий), 17 ноября 2020 г. (35 вакансий).
На некоторые из них истец откликнулась, но не была на них переведена в связи с тем, что не соответствовала требованиям к заявленной должности или отказалась от нее.
Приказом N 882-к от 26 ноября 2020 г. действие трудовых отношений с истцом прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации); с приказом истец ознакомлена в тот же день.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ПАО "Сбербанк России" была соблюдена процедура и порядок увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, имеющиеся вакансии ФИО2 были предложены, кроме того, судом отмечено, что, будучи заинтересованным в сохранении трудовых отношений с ПАО "Сбербанк России" в иной должности, истец имела возможность самостоятельно выбирать и знакомиться с иными вакантными должностями на предложенной работодателем платформе.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, су апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьями 178 - 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что бремя доказывания правомерности увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационной структуры, оснований предполагать, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания, при этом введенные работодателем должности регионального руководителя группы ВСП истец не могла занимать ввиду отсутствия требуемого стажа работы, соответствующего образования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что по вакансии менеджера Штаба председателя ФИО2 было организовано собеседование для рассмотрения на должность, однако ФИО2 на собеседование не явилась, фактически отказавшись от рассмотрения на данную должность, установив, что истец знала о назначении собеседования относительно должности менеджера Штаба Председателя на первую половину 10 июля 2020 г., однако данное обстоятельство не свидетельствует, что до истца работодателем было доведено точное время собеседования, признал данное обстоятельство нарушением процедуры увольнения истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы истца, что ей не были предложены должности мобильного менеджера по продажам, на которые были приняты иные сотрудники, не соглашаясь с оценкой данного довода судом первой инстанции, согласившимся с позицией ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должности "мобильный менеджер по продажам" и "консультант по сервисам" являлись вновь введенными, должностные обязанности по указанным вновь созданным должностям не являлись аналогичными по должности консультанта, что следует из приказа ПАО "Сбербанк" от 24 июля 2020 г. N 260-КС.
При этом работники, ранее занимавшие должности "консультант" в течение октября 2020 г. были переведены либо на должность "мобильный менеджер по продажам", либо на должность "консультант по сервисам".
Однако, вновь созданные в период увольнения истца должности "мобильный менеджер по продажам" и "консультант по сервисам" истцу предложены не были.
Соглашаясь, что предложение вакансий имело место на портале "Success Factors" (карьерного портала Банка, позволяющего сотрудникам рассматривать актуальные вакансии на всей территории России и откликаться на них, раздел "Карьерные возможности"), портале NextSteps, наряду с предложениями на бумажном носителе под роспись и проведением встреч с работниками кадровой службы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав работника, во всех предложениях вакантных должностей на бумажном носителе, с которыми истец знакомилась, начиная с 28 февраля 2020 г., содержится указание на то, что она ознакомилась с памяткой для сотрудников "Как искать вакансии на Success Factors", знает, как искать вакансии в Success Factors, однако, учел, что ввод должностей мобильных менеджеров по продажам и консультантов по сервису с одновременным выводом должностей консультантов в штатное расписание Северо-Западного банка утвержден приказом Северо-Западного банка N СЗБ/643-Окт от 23 сентября 2020 г. "Об утверждении изменений в штатное расписание", как следует из представленных ответчиком скришотов программы, сведения об указанных вакансия публиковались в программе Success Factors с 27 сентября 2020 г., то есть в период, когда истец уже была нетрудоспособна (с 10 сентября по 10 ноября 2020 г.), при этом, к моменту выхода истца на работу, данные должности уже были заняты другими работниками, принял во внимание непрерывный период нетрудоспособности истца, суд апелляционной инстанции не признал надлежащим образом произведенное уведомление истца о вакантных должностях путем размещения вакансий в служебном портале, отклонив ссылки ответчика о том, что у истца имелся доступ к порталу не только со служебного компьютера, указав, что это не отменяет обязанности работодателя предложить работнику вакантные должности после окончания периода нетрудоспособности, тогда как обязанность истца контролировать вакансии в период нетрудоспособности отсутствовала.
Отклоняя при этом, доводы ответчика о публикации сведений о вакансиях по должностям "мобильный менеджер по продажам" и "консультант по сервисам" на сайте hh.ru, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не свидетельствуют о соблюдении работодателем предусмотренной законом обязанности предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности.
Также признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что в ходе увольнения истцу предлагались вакансии по ранее существующей должности "консультант", от занятия которой истец отказалась, а по вновь созданным должностям "мобильный менеджер по продажам" и "консультант по сервисам" были предусмотрены аналогичные должностные обязанности, поскольку из анализа должностных инструкций по должностям "консультант" (л.д. 138 - 148, том 5), "мобильный менеджер по продажам" (л.д. 124 - 137, том 5) и "консультант по сервисам" (л.д. 149 - 159, том 5) следует, что по вновь созданным должностям были предусмотрены различные должностные обязанности, изменены требования к образованию и опыту работы.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку на вновь образованные вакантные должности, без определения преимущественного права оставления на работе, были переведены иные сотрудники, однако, данные должности не были предложены истцу.
Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, кого из них перевести на эту должность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у работодателя не имелось обязанности предлагать должности "мобильный менеджер по продажам" и "консультант по сервисам" истцу.
То обстоятельство, что размер заработной платы по указанным вновь созданным должностям является более низким по сравнению с должностями, на занятие которых претендовала истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя предложить занять такую должность работнику, в отношении которого введена процедура сокращения штата.
В связи с нарушением процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа ПАО "Сбербанк России" от 26 ноября 2020 г. N 882-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности регионального руководителя группы ВСП, 11-А-02Т разряд, Управление продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка, с 27 ноября 2020 г., а именно со следующей после последнего рабочего дня даты.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены и требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 27 ноября 2019 г. по 17 февраля 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения), в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2019 г. по 17 февраля 2022 г. (301 раб. дн.) за вычетом выходного пособия в размере 2 299 501 руб. 40 коп. (9743,65 руб. /средний дневной заработок истца/ x 301 раб. дн. - 633337,25 руб. /выходное пособие/).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение ФИО2, лишения ее права на труд и на получение заработной платы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать сохранению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 997 руб. 51 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, неправомерно не учел допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, что признал нарушением ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не соблюдения процедуры увольнения истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО2 и для удовлетворения требований истца.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика определен в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.