Первый кассационный суд общей юрисдикции: Определение № 88-16904/2020 от 25.11.2020

Дело N 2-1035/2020

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1035/2020 по иску А.Р.З., М. к А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении к согласованию проживания в жилом помещении иных лиц

по кассационной жалобе М. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2020,

 

установил:

 

определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. А.Р.З. и М. не настаивают на иске к А.С. об определении порядка пользования помещением по адресу: <адрес>, об обязании не чинить истцам препятствий в пользовании местами общего пользования жилого помещения, об обязании согласовывать письменно проживание незнакомых людей, не являющихся близкими родственниками собственников помещения;

2. истцы и ответчик договорились о заключении сторонами в срок до 10.12.2020 договора купли-продажи долей в праве на спорную квартиру, по которому А.Р.З. обязуется заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве на спорную квартиру, продав А.С. 1/4 долю в срок до 10.12.2020, с определением стоимости 1/4 доли в размере 250 000 руб. и М. обязуется заключить договор купли-продажи 1/4 доли, продав А.С. в срок до 10.12.2020, с определением стоимости 1/4 доли в размере 250 000 руб.;

3. А.С. обязуется заключить договор купли-продажи с истцами о приобретении в ее собственность по 1/4 доли в квартире, принадлежащих А.Р.З. и М., с определением цены 1/4 доли 250 000 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

4. В день подписания мирового соглашения, в счет подтверждения намерения сторон на заключение в будущем договора купли-продажи А.С. выплачивает А.Р.З. и М. денежные средства 10 000 руб. каждому в качестве задатка, который в дальнейшем при заключении договора купли-продажи будет учитываться как часть оплаты стоимости имущества;

5. В случае отказа А.С. от заключения договора купли-продажи, оплаченная сумма задатка А.Р.З. и М., возврату не подлежит;

6. Все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе на представителей, стороны несут самостоятельно, не предъявляя их друг другу.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что А.Р.З. и М. обратились в суд с иском к А.С. и просили: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с передачей в пользование истцов комнаты площадью 17,9 кв. м (1/2 доли комнаты у каждого) и мест общего пользования и в пользование ответчика комнаты площадью 11,3 кв. м и мест общего пользования; обязать ответчика А.С. не чинить истцам препятствия в пользовании местами общего пользования; обязать ответчика А.С. согласовывать письменно проживание незнакомых людей, а именно не считающихся близкими родственниками собственников жилого помещения более двух календарных дней на данной жилплощади с истцами.

В судебном заседании суда первой инстанции от 09.09.2020 принимали участие А.Р.З., а также представитель А.С. - Ф. При этом А.Р.З. представил в подтверждение своих полномочий как представителя М. нотариально удостоверенную доверенность от 23.11.2019. От лиц, принявших участие в судебном заседании, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное А.Р.З. за себя и за М., а также А.С.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения, суд сослался на положения ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав других лиц, о последствиях заключения мирового соглашения стороны предупреждены.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого определения суда, заявитель указывает на то, что ее представитель А.Р.С. по нотариальной доверенности был уполномочен представлять вести ее дела в судах по вопросу оформления наследства, но не представлять интересы по иску об определении порядка пользования жилым помещением, а также по заключению мирового соглашения, по которому на нее возложена обязанность произвести отчуждение принадлежащего ей имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку представитель может действовать только в пределах тех полномочий, которые выражены в доверенности (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как представленная А.Р.С. доверенность уполномочивает его представлять интересы М. только по вопросам оформления наследственных прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Вместе с тем, мировое соглашение заключено в отношении требований о прекращении права собственности на жилое помещение, тогда как предметом спора являлось определение порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, мировое соглашение заключено в отношении тех требований, которые не были предъявлены в суд

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

 

определила:

 

определение Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.