Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Плюхина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в лице Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником
по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу лице Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5198/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 33-2252/2020,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу в лице Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте (далее по тексту - Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте отказано.
В поданной кассационной жалобе Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года действия Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по невыдаче запрошенных ФИО6 документов признаны незаконными, в его пользу с Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанное решение суда исполнено, платежным поручением от 14 июня 2018 года N 807717 на расчетный счет Д. перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей.
В связи с удовлетворением требования Д. и выплатой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте, проведена служебная проверка в целях установления лиц, по вине которых произошло нарушение прав Д.
В рамках служебной проверки, проведенной главным инспектором инспекции штаба Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу в лице Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте М., установлено, что рассмотрение обращения Д. о предоставлении документов начальником Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу в лице Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте К. 15 февраля 2017 года поручено своему помощнику С., которая 16 февраля 2017 года подготовила письменный ответ, однако документы не выдала. Согласно выводам служебной проверки, нарушение трудовых прав Д. произошло по вине С., которая ненадлежащим образом исполнила требования пунктов 37, 52, 64 ее должностного регламента.
По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте к С. о возмещении ущерба в порядке регресса, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали обоснованный вывод, что в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности С. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее действия по причинению вреда Д. должны быть незаконными, противоправными. Само по себе нарушение срока выдачи документов, не может указывать на незаконность действий ответчика, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным Д. вредом, а также ее вина. Кроме того, заключение служебной проверки не содержит указания, в чем конкретно заключается нарушение С. распоряжения руководителя по исполнению задания по рассмотрению обращения Д., в чем состоит ее вина, и какими доказательствами подтверждается.
В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", Федерального закона от 03 июля 2016 года N 300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, которые отклонены как необоснованные.
Изложенные Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу лице Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.